Определение № 127 от 22.03.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4655/2021 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 вр. чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 2 и 5 ГПК. Подадена е от „Аеропак Инженеринг“ ООД молба за отмяна на влязлото в сила определение №432 от 13.11.2020г. по ч. гр. д. № 2628/2020г. на ВКС, 4-то ГО, а при евентуалност – за отмяна на решение №1476/12.07.2016г. по в.гр.д.№2183/2016г. на Софийски апелативен съд. В молбата за отмяна и уточнението на същата са релевирани основанията по чл. 303, ал. 1, т. 1, 2 и 5 ГПК. Изложени са твърдения, че са налице нови писмени доказателства и обстоятелства, които са от значение за изясняване на фактите по делото, а именно: декларация на свидетел и искане за даване на свидетелски показания; доказателство от 2018 г., че бирнически удостоверения не е имало през 1977 г. и 1978 г. Твърди се, че тези доказателства са нови за настоящия процес, защото въпреки че са представени по делото съдът ги е игнорирал и не ги е съобразил при постановяване на решението си; Твърди се също злоупотреба със служебно положение от страна на съда – съдебният състав от ВКС, постановил определение № 432 от 13.11.2020 г. по ч. гр. д. № 2628/2020 г. на ВКС, 4-то ГО, тъй като въпреки наличието на основание за отвод е разгледал делото, както и че в това производство е бил лишен от възможност за продължаване на касационното обжалване по делото поради даден от съда нереално къс и практически невъзможен срок за изпълнение на указанията му. Отговори по молбата са постъпили от Р. М. Д., М. Георгиева Д. и Т. С. С., които вземат становище за неоснователност на същата. Върховният касационен съд, състав на Трето г. о., намира, че не са налице предпоставките на процесуалния закон за допускане на така подадената молба до разглеждане. Съгласно уредбата на производството по отмяна чл. 303 - чл. 309 ГПК разглеждането на молбата за отмяна по същество се предшества от постановяване на определение по нейната допустимост относно надлежното упражняване правото да се иска отмяна. На отмяна по реда на извънинстанционното производство по чл. 303 и сл. ГПК подлежат необжалваемите и ползващи се със сила на пресъдено нещо решения, съдебни актове, които се ползват със сила на пресъдено нещо, както и определенията за прекратяване на производството по делото поради отказ от иска. В настоящия случай се иска отмяна на определение на ВКС, с което е потвърдено друго определение на ВКС, с което е върната частна жалба срещу определение на ВКС, постановено по реда на чл. 288 ГПК. Обжалваното определение не формира сила на пресъдено нещо и не е съдебен акт, който да може да бъде отменен по реда на извънинстанционния контрол по чл. 303 и сл. ГПК. Това прави производството за отмяна на определението процесуално недопустимо само на това основание, поради което молбата в тази й част следва да бъде оставена без разглеждане. Предвид изхода по главното искане следва да бъде разгледано и заявеното при условията на евентуалност искане за отмяна на влязлото в сила решение № 1476/12.07.2016 г. на Софийски апелативен съд Следва да се посочи, че допустимостта на извънинстанционното производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение е предпоставено от релевиране от страна на молителя на надлежни твърдения за наличие на предвидените в чл. 303, ал. 1 ГПК основания, с които процесуалният закон свързва този правен резултат. Следователно, при липса на обстоятелства, при чието наличие би било налице предвиденото в закона основание за отмяна, молбата се явява недопустима и не ангажира компетентността на съда. Същата следва да се остави без разглеждане, в който смисъл са и задължителните указания, дадени в т. 10 на Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС. В конкретния случай, независимо от посочването в молбата за отмяна на разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 ГПК, изложените фактически твърдения не покриват фактическия състав на нито едно от визираните в чл. 303, ал. 1 ГПК основания за отмяна. Молителят е обосновал наличието на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК с документи от БАН и с декларация от името на С. С.. Приложените становище и справка за езиковото и историческото значение на думата „бирник“ и словосъчетанието „бирническо удостоверение“, са изготвени от БАН през 2018г. по заявление на самия молител, и са приложени от него към предходна жалба. Липсват данни както кога е подадено заявление за издаването им от молителя, така и твърдения и данни за наличие на обективни пречки за снабдяването с тях през времетраенето на процеса. Не са изложени и твърдения относно това какво е значението им за спора. При съобразяване на характера на посочените документи молителят е разполагал с възможност да се снабди с тях, а дори и сам да проучи смисъла на понятията, още преди образуване на делото и несвоевременното им издаване се дължи на собственото му процесуално бездействие. Не на последно място според съда тези документи са неотносими към предмета на спора. Декларацията от С. С., която е нотариално заверена на 27.01.2015 г., е представена от самия молител в качеството му на ищец още в производството пред първата инстанция. В този смисъл следва да се приеме, че не се релевират надлежни доводи за нови доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Изложените от молителя доводи във връзка с поддържаните основания по чл. 303, ал. 1, т.2 и т.5 ГПК са относими единствено към искането на молителя за отмяна на определение № 432 от 13.11.2020г. по ч. гр. д. № 2628/2020 г. на ВКС, 4-то ГО. Това определение, както бе посочено по-горе в определението, не подлежи на отмяна, поради което и съдът не дължи произнасяне във връзка с тях. Не са изложени доводи във връзка с тези поддържани основания, които да са относими към искането за отмяна на влязлото в сила решение. Горните съображения обуславят извод за недопустимост изцяло на молбата за отмяна. Разноски за молителя не се следват, но същият следва да заплати на ответните страни Р. М. Д. и М. Георгиева Д. своевременно поисканите и надлежно установени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер 300лв. Т. С. С. не е претендирал и доказал такива. С оглед на изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,