Решение № 7199 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10580/2011 г.

Решение № 7199 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10580/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 121 и сл. ДПК (отм.) и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Б и Б-2002" ООД моли да бъде отменено решение № 1179/27.06.2011 г. по адм. д. № 769/2010 г. на Пловдивския административен съд, с която е отхвърлена жалбата му против РА № 160901951/28.01.2010 г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде уважена, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на ДОУИ-Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на първата касационна жалба и основателност на втората. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадени в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "б и Б-2002" ООД против РА № 160901951/28.01.2010 г. на ТД на НАП-Пловдив, с който са определени задължения по ЗДДС за периода м. 1.2007 г. - м. 5.2009 г. 45 895,14 лв. данък и лихви, по ЗКПО корпоративен данък за 2007 г. 1867,64 лв. с лихви и за 2008 г. - 676,43 лв. РА е изменен от съда в частта, с която са определени лихви за корпоративен данък за 2008 г. като са намалени на 60,42 лв. Данъчните задължения са определени по чл. 122, ал. 2 ДОПК, тъй като са налице условията на чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК - укрити приходи. В мотивите си съдът обосновано е приел, че ревизията законосъобразно е проведена по чл. 122 ДОПК, тъй като са налице основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. След подробен анализ на събраните доказателства обосновано съдът е приел, че е установено неосчетоводяване на фактури за доставка на месни продукти и салати, издадени от "Деликатес 2" ООД, "Атик" ООД, "Зорница-90" ООД и "Денито" ООД, неосчетоводяване на получените стоки, както и на приходи при реализацията им, поради което са налице укрити приходи в ревизираните периоди. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. Обсъдени са възраженията на ревизираното лице като съдът е достигнал до обоснован извод за тяхната неоснователност. От правилно установените факти съдът е направил законосъобразен извод за определяне в РА на задълженията по ЗДДС и ЗКПО на дружеството в съответствие със закона. В касационната инстанция се поддържат същите възражения, направени и в жалбата до административният съд, на които в оспореното решение са дадени правилни и обосновани отговори. Последните се възприемат напълно от настоящата инстанция и не следва да бъдат повтаряни. Неоснователен е доводът на касатора за допуснати процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно за 372,78 лв. на основание чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК, тъй като от цялото дължимо юрисконсултско възнаграждение по делото от 1418,78 лв. 1046 лв. са присъдени от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, I отделение,