Определение № 266 от 28.01.2026 г. на ВКС по т. д. № 2547/2025 г.

взе предвид следното. Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на ответника „Транс Елит“ ЕООД срещу разпореждане на Софийски апелативен съд. С обжалваното разпореждане съдията-докладчик е върнал подадената от жалбоподателя касационна жалба срещу постановеното въззивно решение поради неотстраняване на нередовностите на същата. С разпореждане от 17.09.2024 г. съдът е указал на жалбоподателя да отстрани нередовностите на касационната жалба, а именно: 1) да изложи касационните основания и основанията за допускане на касационно обжалване: 2) да представи доказателства за внесена държавна такса; 3) жалбата да се подпише от подалия я управител на дружеството, както и да се приподпише от адвокат или юрисконсулт, като се представят и пълномощно за това, респ. удостоверение за юридическа правоспособност. С депозираната в отговор на дадените указания молба от 05.11.2024 г. нередовностите на касационната жалба не са отстранени в цялост. В приложената към молбата нова касационна жалба единствено са изложени оплакванията за неправилност на въззивното решение. Не е представен документ, удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса, а е приложена (л. 77) единствено саморъчно написана от неизвестно лице бележка с номера на делото, размера на таксата и банковата сметка на ВКС. Приложената жалба е приподписана за юрисконсулт, който обаче, видно от представения трудов договор, се намира в трудово правоотношение с трето лице („Омега Груп 2000“ ЕООД), а не с дружеството-жалбоподател, поради което няма право да извършва процесуални действия от името на последния. Независимо от това, не е представено и пълномощно за приподписването. Изложените обстоятелства обуславят извода, че въпреки предоставената му възможност и ясните и конкретни указания на въззивния съд, жалбоподателят не е отстранил действително съществуващите нередовности на касационната си жалба, с оглед на което е налице основание за връщането ѝ съгласно чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Поради това обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено. С тези мотиви съдът