Определение № 10744 от 10.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6067/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е образувано по касационна жалба, подадена от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), чрез упълномощен процесуален представител З. Чолаков, срещу решение № 451 от 08.04.2024 г., постановено по адм. дело № 265/2022 г. по описа на Административен съд– София област (АССО), в частта, с която е отменено решение № 42 от 20.01.2022 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му по т.1, с която е установено извършено нарушение по чл. 31 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на "ДЕЛТА ОИЛ" ООД, изразяващо се в означаване на неточни данни на температурата на замръзване на антифриз “Концентрат -60°С Forex“, антифриз концентрат „Brauz G11++ Blue 1L“ и “, антифриз концентрат „Brauz G12++ Long life 1L“ и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3% от размера на нетните приходи от продажби за 2020, равняващи се на 96 330 лева. С решението си АССО е осъдил КЗК да заплати на „Делта Оил“ направените по делото разноски. В касационната жалба на КЗК се твърди, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че е налице вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт, несъответствие между приетото от съда и установените факти по административната преписка в цялост, което от своя страна прави незаконосъобразни и изводите на съда за липсата на нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на "ДЕЛТА ОИЛ“ ООД. Касационният жалбоподател твърди, че съдът неправилно е кредитирал заключението на изслушаната експертиза, както и обстоятелството, че представените за изследване проби не били придружени от касов бон, което прави и необоснован извода на съда, че не е доказано, че продуктите „Brauz G11++ Blue, 1 L" и "Brauz G12++ Long Life, 1 L" са произведени от „Делта Оил“. В касационната жалба се твърди, че в производството пред КЗК е безспорно доказано разминаване в обявената информация и реалната такава на етикетите на продуктите относно температурата на замръзване, и при отразените на опаковките данни за производителя, следва да се приеме, че е извършено нарушение на чл.31 от ЗЗК. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част. Претендира се присъждане на разноски и е направено възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът – "ДЕЛТА ОИЛ" ООД, представлявано от управителя С. С. А., чрез пълномощника адв. И. Георгиев, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Развиват се подробни съображения за правилността на съдебното решение в обжалваната му част. Претендират се разноски, съобразно приложени списък и доказателства към него. Ответникът - "Севан С. В. " ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно и против подлежащо на касационно оспорване съдебно решение, поради което е процесуално допустима. Касационната жалба обаче не следва да бъде разглеждана по същество, поради липса на произнасяне с решението по спорния предмет по делото в цялост и непълнота на диспозитивната му част. В решението си АССО е изложил мотиви, че КЗК е допуснала съществени нарушения на административнопроизводствените правила, не е извършила всестранно, пълно и обективно разследване, в резултат на което е постановила решението си въз основа на неизяснена фактическа обстановка и е достигнала до погрешни правни изводи за извършено нарушение на чл.31 от ЗЗК. Поради това съдът е отменил решението на КЗК в частта му по т.1. Същевременно, съдът не е изпълнил задължението си по чл.173 от АПК да се произнесе по съществото на спора или да върне преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Този процесуален пропуск представлява непълнота на съдебния акт, която следва да бъде отстранена по реда на чл. 176 АПК от съда, постановил решението. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че определението за давене ход на делото по същество следва да бъде отменено, образуваното касационно производство следва да бъде прекратено, а делото - върнато на Административен съд – София-област за произнасяне с допълнителен съдебен акт, съгласно изложеното по- горе. След произнасяне съгласно чл. 176, ал. 2 АПК и влизане на допълнителното решение в сила или евентуално след администриране на жалбата против акта за допълване на съдебния акт, делото следва да върне на Върховния административен съд за произнасяне по касационната жалба на КЗК. По изложените съображения Върховният административен съд, четвърто отделение,