Решение № 13833 от 27.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10512/2011 г.

Решение № 13833 от 27.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10512/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "България ЕР" АД, гр. София, чрез изпълнителните директори Я. Г. и Й. К. против решение № 984/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-725/726/2011 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството в частта, касаеща незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедура за възлагане на централизирана обществена поръчка за нуждите на органите на изпълнителната власт, съгласно чл. 4, ал. 1 от Постановление № 112 на МС от 4.06.2010 г. и второстепенни разпоредители с бюджетни кредити към тях с предмет: "Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и чужбина", открита с Решение № РМФ - 55/17.09.2010 г. на Министъра на финансите. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на решението поради съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Жалбоподателят излага доводи за неправилното си отстраняване от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка на основание, че представената оферта не отговаря на изискванията на възложителя. Твърди се, че възложителят е изискал в плик № 3 от документацията за участие да бъдат поставени документи, които не са изискуеми от закона. Жалбоподателят "България ЕР" АД счита, че комисията при провеждане на процедурата е извършила нарушения на разпоредбите на чл. 70 от ЗОП, като новата комисия не е изискала обосновки от участниците на предлаганите от тях цени за отделните дестинации и дори комисията да приеме и разгледа събраните от предишната комисия обосновки на предложените от участниците цени, същата в нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗОП не е посочила защо приема дадените пред предходната комисия обосновки на участниците на предложените от тях цени, както и дали са налице изчерпателно изброените в чл. 70, ал. 2 от ЗОП обективни обстоятелства, при наличието на които комисията може да я приеме. Твърди се, че изводът на КЗК за липса на правен интерес от произнасяне по това възражение е необоснован и неправилен, предвид това, че решението на Министъра на финансите за избор на изпълнител и съответно за отстраняване на "България Ер" АД не е влязло в сила и поради това не може да се счита, че жалбоподателят е отстранен с влязло в сила решение на възложителя. В жалбата се излагат още доводи, че с прилагането на методиката на възложителя за оценка на офертите е налице нарушение на правилата и основните принципи за провеждане на обществените поръчки, които не могат да бъдат отстранени в хода на тази процедура, поради което се обуславя задължение на възложителя за прекратяване на процедурата, на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Правят се възражения относно преценката на КЗК за степента на благоприятност на съответните предложения в офертите на участниците, както и оплаквания, че включеният външен експерт не отговаря на изискванията на ЗОП. Твърди се, че предложените от участниците цени не са гарантирани по абсолютно никакъв начин за периода на евентуалния рамков договор и сключването на рамкови споразумения при негарантирани цени биха довели до предсрочно прекратяване на рамковите споразумения и индивидуалните договори. Предвид изложените възражения, жалбоподателят счита, че обжалваното решение на КЗК следва да бъде отменено, както и Решение № РМФ-45/17.06.2011 г. на Министъра на финансите. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят, чрез надлежно упълномощен процесуален представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът Министърът на финансите, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде отхвърлена. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) гр. София и "Елит Травел Интернешънъл" ООД, гр. София, не изразяват становище по жалбата. Заинтересованите страни - "Аргус Травел" ЕООД, "Аеротур ММ" ООД, "Хорнит" ООД, "Бългериан Вип Травъл" ООД, "Астрал Холидейз" АД и "Юзит Калърс България" ООД, също не вземат отношение. Върховният административен съд - Четвърто отделение, след като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становището на ответника, приема за установено следното: Жалбата на "България ЕР" АД, гр. София, е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Пред настоящата инстанция е подадена жалба, която повтаря изложеното пред КЗК, на което е отговорено подробно и в съответствие с разпоредбите на закона. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е законосъобразно. Производството пред КЗК е образувано по жалби, подадени от "Елит Травел Интернешънъл" ООД и настоящия жалбоподател, против Решение № РМФ-45 от 17.06.2011 г. на Министъра на финансите, с което същият е класирал участниците и е определил изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с посочения по-горе предмет, като на първо място е класирана заинтересованата страна - "Аргус Травел" ЕООД. КЗК е отменила като незаконосъобразно Решение № РМФ-45/17.06.2011 г. на Министъра на финансите, Централния орган за обществени поръчки, за класиране на участниците и определяне на изпълнители за сключване на рамково споразумение за възлагане на централизирана обществена поръчка за нуждите на органите на изпълнителната власт и второстепенни разпоредители с бюджетни кредити към тях с предмет "Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и чужбина", открита с Решение № РМФ - 55/17.09.2010 г. на възложителя и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ценовите оферти на участниците. В жалбите е оспорена процедурата като опорочена пред КЗК предвид следните съображения: Наведени са твърдения за наличие на картелно споразумение между някои от участниците в обществената поръчка, поради офериране на напълно еднакви цени. Твърди се извършено нарушение на разпоредбите на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП при назначаването на външен експерт в новата комисия за провеждане на процедурата, тъй като квалификацията му не е в съответствие с предмета на обществената поръчка. Жалбоподателят "България Ер" АД излага възражения относно отстраняването му от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка на основание, че представената оферта не отговаря на изискванията на възложителя. Същият счита също, че комисията за провеждане на процедурата е извършила нарушения на разпоредбите на чл. 70 от ЗОП, както и в нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗОП не е посочила защо приема дадените пред предходната комисия обосновки на участниците на предложените от тях цени, както и дали са налице изчерпателно изброените в чл. 70, ал. 2 от ЗОП обективни обстоятелства, при наличието на които комисията може да я приеме. Твърди се, че е следвало да отстрани на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП офертите на "Аргус Травел" ЕООД, "Аеротур ММ" ООД, "Хорнит" ООД, "Бългериан ВИП травел" ООД, "Астрал Холидейз" АД и "Юзит Калърс България" ООД. Жалбоподателят "Елит Травел Интернешънъл" ООД прави възражение и иска прекратяване на настоящата процедура, поради липса на предоставени от участниците адекватни обосновки на предложените от тях максимални цени в настоящата процедура и неизискването на такива обосновки от страна на комисията. Също така излага доводи за нарушение за разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, тъй като помощният орган не е проверил заявените от участниците данни и не е искал от тях разяснения, както и допълнителни доказателства за данни, представени в пликове № 2 и № 3 на офертите им. В жалбата си пред КЗК "България Ер" АД твърди за наличие на нарушение на чл. 56, ал. 1 от ЗОП, доколкото нито един от участниците не е представил документи, които да удостоверят възможностите им да изпълнят впоследствие предмета на поръчката, тъй като предложените от участниците цени не са гарантирани по никакъв начин за периода на евентуалния рамков договор и формиране на ценово предложение въз основа на най-ниските (но негарантирани) промоционални тарифи към даден момент на пазара. Твърди се също, че процесният акт на възложителя е издаден в нарушение чл. 73, ал. 1 от ЗОП, доколкото не е мотивиран и не е издаден в предвиденият в разпоредбата срок, както и нарушение на чл. 72, ал. 1 от ЗОП във връзка с липсата на становище на външния експерт г-н Мартин Янев. От приложените писмени доказателства в административната преписка, КЗК е установила фактите по спора, по които не се спори и понастоящем. Процедурата за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и чужбина" е открита с Решение № РМФ - 55/17.09.2010 г. на Министъра на финансите (централен орган по обществените поръчки). В раздел IV. 2.1) на обявлението е посочен критерий за оценка "икономически най-изгодна оферта" при подробно описани показатели. Съгласно техническата спецификация, част от документацията за участие, участникът е задължен в ценовата си оферта, да предложи максимални цени на самолетните билети за двупосочни полети за всяка от посочените, в приложен към документацията списък, дестинации, за всяка от определените класи при съответните условия. В цената трябва да бъдат включени всички дължими летищни такси, такси за сигурност и други такси и данъци, както и такива, установени от местното законодателство; Съгласно т. 3 от текста на Приложение 10 - Ценова оферта, участниците следва да декларират, че предложените от тях размери на максимални цени и на такси за осигуряване на самолетен билет (такса за обслужване) няма да бъдат променяни за срока на рамковото споразумение и за сроковете на сключените въз основа на него договори. Цените се представят съгласно образеца на ценовата оферта - Приложение № 10 от документацията за участие. В т. 18 и т. 20 на Указанията към участниците е посочено, че ценовата оферта се подготвя по образец на Приложение № 10 "Ценова оферта", като в допълнение към ценовата оферта в плик № 3 участниците следва да приложат: парафиран проект на рамково споразумение и парафиран проект на договор. Приложение № 10 е образец на Ценовото предложение на участниците. Като приложения в края на документа са изброени: таблица с предложени максимални цени за 30 дестинации по 4 класи и отделно цени за такса за обслужване до дестинации в Европа и до дестинации извън Европа, за която също има представен образец; парафиран проект на рамково споразумение (Приложение № 13) и Парафиран проект на договор, сключен въз основа на рамковото споразумение. В раздел VIII от Указанията за участие на документацията - Основания за отстраняване на участниците, т. 5.3.3. е посочено, че съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗОП комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил ценова оферта, която не съответства на образеца на ценова оферта и на поставените изисквания за изготвяне на ценовата оферта. В Ценовата оферта на "България Ер" АД има представена единствено Таблица с предложени максимални цени за 30 дестинации по 4 класи и отделно цени за такса за обслужване до дестинации в Европа и до дестинации извън Европа. Със Заповед № ЗМФ - 1457/09.11.2010 г. възложителят назначава комисия, която да разгледа, оцени и класира офертите на участниците в процедура. Съставът на комисията се състои от 1 председател и 10 редовни членове и 10 резервни членове. Като външен експерт е привлечен г-н Стефан Базлянков, който е вписан в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП с номер ВЕ-1567. Независимият експерт е юрист с квалификация в транспортните услуги. Автобиография на експерта е приложена по преписката. С Решение № РМФ - 2/14.01.2011 г. възложителят класира участниците и определя изпълнител на настоящата обществена поръчка. Решението е обжалвано от "Елит Травел Интернешънъл" ООД, класирано на осмо място в процедурата и от "България Ер" АД, отстранено от участие в процедурата. С Решение № 195/22.02.2011 г. на КЗК на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, КЗК оставя без уважение жалбите на "Елит Травел Интернешънъл" ООД и на "България Ер" АД срещу Решение № РМФ-2 от 14.01.2011 г. на министъра на финансите. Решение № 195/22.02.2011 г. на КЗК е обжалвано от "Елит Травел Интернешънъл" ООД и "България Ер" АД пред Върховния административен съд. С Решение № 5375/18.04.2011 г. ВАС, IV-то отделение отменя Решение № 195/22.02.2011 г. на КЗК и Решение № РМФ-2 от 14.01.2011 г. на Министъра на финансите и ЦООП, като връща делото като преписка на възложителя в процедурата по възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие - от етапа на повторно назначаване на комисия по провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка, при съобразяване с императивните изисквания на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП и указанията на ВАС, дадени в отменителното решение по тълкуване и прилагане на закона. Съгласно мотивите на Решение № 5375/18.04.2011 г. на ВАС, със заповед № ЗМФ - 605/26.05.2011 г. на основание чл. 34, ал. 1, 2 и 3 от ЗОП, във връзка с Решение № РМФ - 55/17.09.2010 г. за откриване на процедурата и във връзка с Решение № 5375/18.04.2011 г. на ВАС възложителят назначава комисия, която да оцени и класира постъпилите оферти за участие в процедурата. В протокол на комисията е посочено, че същата е извършила разглеждане и оценка на отворените ценови оферти при закрити врати в периода 1.06.2011 г. до 10.06.2011 г. По отношение на ценовата оферта на "България ЕР" АД е отразено, че е представено само Приложение № 1 към образеца на ценовата оферта (образец № 10), "Таблица с приложени максимални цени за 30 дестинации по четири класи и отделно цени за такса обслужване до дестинации в и извън Европа". Констатирано е, че в плик № 3 липсва попълнен образец на ценова оферта (Приложение 10), както и парафирани проекти на рамково споразумение и на договор, които са приложения към образеца на ценова оферта. С оглед на тази констатация, участникът е предложен за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП. Посочено е, че съгласно раздел VIII от Указанията към участниците, т. 5.3.3. комисията предлага за отстраняване от процедурата участник "който е представил ценова оферта, която не съответства на образеца на ценова оферта и на поставените изисквания за изготвяне на ценова оферта". В протокола на комисията е отразено, че "При проверка на финансовите предложения не се установи разлика с 30 или повече процента, по-благоприятна от средната стойност на другите предложения. Такава разлика се установи при съпоставка на единичните цени в предложенията на участниците. Комисията приема за неразделна част от финансовите оферти на участниците, дадените от тях писмени обосновки по реда на чл. 70 от Закона за обществените поръчки". С Решение № РМФ - 45/17.06.2011 г. Министърът на финансите (ЦООП) класира участниците, така както са му предложени от комисията. За изпълнители за сключване на рамково споразумение са определени класираните от първо до шесто място участници, а именно "Аргус травел" ЕООД, "Аеротур ММ" ООД, "Хорнит" ООД, "Бългериан Вип Травъл", "Астрал холидейз" АД и "Юзит калърс България" ООД. Жалбоподателят "Елит Травел Интернешънъл" ООД е класиран на осмо място. Жалбоподателят "България ЕР" АД е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, тъй като в плик № 3 липсва попълнен образец на ценова оферта, както и парафирани проекти на рамково споразумение и на договор, които са приложения към образеца на ценова оферта, съгласно изискванията на възложителя. С оглед тези обстоятелства и направените възражения КЗК е приела следното: За основателни е приела направените възражения в жалбата за нарушения на разпоредбите на чл. 70 от ЗОП, поради което е отменила процесния акт на възложителя и е върнала процедурата от етап разглеждане на ценовите оферти на участниците. За да достигне този извод КЗК правилно е отбелязала, че приемането за неразделна част от финансовите оферти на участниците, дадените от тях писмени обосновки по реда на чл. 70 от Закона за обществените поръчки, не представлява преценка на комисията относно наличието в писмените обосновки на предлаганите цени, изискани от предходната комисия, на обстоятелства по чл. 70, ал. 2 от ЗОП, обуславящи приемането на обосновките на участниците. Съгласно методиката най-благоприятни за възложителя са предложенията по тези подпоказатели, които са най-ниски, доколкото класирането на участниците по крайните финансови оценки ФО (като сбор от ФО1+ФО2), получени за всеки участник, се извършва във възходящ ред, като на първо място се класира участник с най-ниска крайна финансова оценка, т. е., този участник, който има най-ниски стойности по подпоказателите, формиращи ФО1 и ФО2. КЗК правилно е счела, че в случая комисията не е извършила преценка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП във връзка с това на кои конкретно от допуснатите 8 участника предложения в зависимост от избрания критерий по чл. 37, ал. 1 от ЗОП са с 30 на сто по-благоприятни от съответните предложения в останалите оферти. Комисията само излага, че в единия случай при проверка на финансовите предложения не се установява разлика, а в другия случай, че при съпоставка на единичните цени се установява разлика, което е повече от 30 на сто, без да посочи всъщност налице ли са обстоятелствата по чл. 70, ал. 1 от ЗОП и по отношение на кои участници. С оглед на изложеното, КЗК правилно е счела, че е налице съществено нарушение в дейността на назначената със Заповед № ЗМФ - 605/26.05.2011 г. комисия, което е достатъчно основание за отмяна на процесния акт на възложителя и връщане на процедурата от етап разглеждане на ценовите оферти на участниците. Действията на комисията за провеждане на процедурата по отношение разпоредбата на чл. 70 от ЗОП са били разгледани във връзка с твърдението в жалбата на "Елит Травел Интернешънъл" ООД. Комисията правилно е посочила, че за "България ЕР" АД не съществува правен интерес от произнасяне по същото твърдение съдържащо се и в неговата жалба, тъй като дружеството е отстранено законосъобразно от процедурата и дори евентуално неприемане на писмените обосновки на тези участници, които по силата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП следва да предоставят такива, не би променило правното му положение, тъй като има и други класирани участници и не би се стигнало до прекратяване на процедурата единствено на това основание. В тази връзка твърдението на жалбоподателя пред настоящата инстанция, че изводите на КЗК за липса на правен интерес са неправилни, тъй като не може да се счита, че дружеството е отстранено с влязло в сила решение на възложителя е неоснователно. Останалите твърдения в жалбите КЗК правилно е счела за неоснователни. Твърдението за наличие на картелно споразумение КЗК правилно е оставила без разглеждане, тъй като производството пред нея е образувано по реда на ЗОП и в рамките на това производство, КЗК не е компетентна да се произнася относно наличието или не на забранени споразумения, които подлежат на разглеждане по реда на ЗЗК. По отношение твърдението на жалбоподателя "България Ер" АД, че същият е незаконосъобразно отстранен от участие в настоящата обществена поръчка, КЗК правилно е счела същото за неоснователно. За да достигне този извод е посочила, че възложителят е заложил изискване относно документите, които трябва да се съдържат в плик № 3 в офертата на всеки участник в процедурата, а именно в т. 18 и т. 20 на Указанията към участниците е посочено, че ценовата оферта се подготвя по образец на Приложение № 10 "Ценова оферта", като в допълнение към ценовата оферта в плик № 3 участниците следва да приложат: парафиран проект на рамково споразумение и парафиран проект на договор, както и таблица с предложени максимални цени за 30 дестинации по 4 класи и отделно цени за такса за обслужване до дестинации в Европа и до дестинации, извън Европа, за която също има представен образец. В случая в плика с ценовото предложение на "България Ер" АД се съдържа единствено Таблица с предложени максимални цени за 30 дестинации по 4 класи и отделно цени за такса за обслужване до дестинации в Европа и до дестинации, извън Европа, без другите три задължителни документа, което жалбоподателят не отрича. С оглед на това КЗК правилно е приела, че "България Ер" АД е изготвило ценовата си оферта при неспазване на изискванията на възложителя относно документите, които следва да се съдържат в плик № 3. В раздел VIII от Указанията за участие на документацията - Основания за отстраняване на участниците, т. 5.3.3. е посочено, че съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗОП комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил ценова оферта, която не съответства на образеца на ценова оферта и на поставените изисквания за изготвяне на ценовата оферта. Предвид, че участникът е представил ценова оферта, която не съответства на поставените изисквания за изготвянето й, то КЗК правилно е приела, че възложителят законосъобразно го е отстранил от участие в настоящата обществена поръчка. В тази връзка възражението на жалбоподателя пред настоящата инстанция, че възложителят е изискал в плик № 3 от документацията за участие да бъдат поставени документи, които не са изискуеми от закона, е неоснователно. Изискването на чл. 57, ал. 2, т. 3 е въведено, за да се гарантира тайната на ценовото предложение до неговото отваряне, съответно да не се стигне до предварително узнаване на неговото съдържание. Изискването на възложителя в същия плик да бъдат поставени парафиран проект на рамково споразумение, парафиран проект на договор и таблица с предложени максимални цени не нарушава тайната на ценовото предложение и не е в противоречие с цитираната разпоредба. Възраженията в жалбата относно квалификацията на назначения външен експерт Мартин Янев в новата комисия за провеждане на процедурата и твърденията, че същата не е в съответствие с предмета на обществената поръчка, КЗК правилно е счела за неоснователни. Законосъобразно е приела, че в случая следва да се обсъди единствено дали назначеният експерт отговаря на изискванията на императивната разпоредба на чл. 34, ал. 3 от ЗОП, доколкото тя въвежда конкретни предпоставки, които трябва да са налични при назначаване на външен експерт. Външният експерт трябва да бъде включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП и да има квалификация в съответствие с предмета на обществената поръчка. В случая при проверка в публикувания на страницата на АОП Списък по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП въз основа на индивидуални заявления е видно, че експертът Мартин Стоев Янев е вписан под № ВЕ-2130 в този регистър. От представеното копие от Диплома за висше образование на образователно-квалификационна степен "бакалавър" по специалност "туризъм" и професионална квалификация "туризъм" от СУ "Св. Климент Охридски" и посочения в нея Хорариум и оценки от изучаваните по учебен план дисциплини, представени курсови работи и проведени практики е видно, че Мартин Янев е изучавал и полагал изпит по учебна дисциплина "Туроператорска, турагентска и транспортна дейност", т. е. назначеният външен експерт притежава нужното образование с оглед специфичния предмет на настоящата обществена поръчка. Видно от копието от трудовата книжка на Мартин Стоев Янев същият е на длъжност "търговски директор" в "Блу Скай Травъл" ООД. От представената Автобиография е видно, че лицето от 09.2004 г. до момента е управляващ директор, съучредител на "Блу Скай Травел" ООД - чл. на IATA (Международна Асоциация за въздушен транспорт), IAGTO (Международна Асоциация на голф туроператорите), NBTAEurope (Асоциация за бизнес пътувания в Европа), лицензиран туроператор и туристически агент, чл. на БАТА. Предвид изложеното КЗК правилно е счела, че външният експерт, назначен със Заповед № ЗМФ-605/26.05.2011 г. притежава и нужния професионален опит в областта на предмета на обществената поръчка. В тази връзка КЗК правилно отбелязва, че с назначаването му като външен експерт - чл. на комисията за провеждане на процедурата, възложителят е спазил императивната разпоредба на чл. 34, ал. 3 от ЗОП и новата комисия е в законосъобразен състав. Доколкото пред ВАС не е подадена жалба срещу решението на КЗК от "Елит Травел Интернешънъл" ООД, приетото за неоснователно твърдение, че помощният орган е нарушил разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП като не е проверил заявените от участниците данни и не е искал от тях разяснения, както и допълнителни доказателства за данни, представени в пликове № 2 и № 3 на офертите им, не следва да бъде обсъждано. "България Ер" АД твърди за наличие на нарушение на чл. 56, ал. 1 от ЗОП, доколкото нито един от участниците не е представил документи, които да удостоверят възможностите им да изпълнят впоследствие предмета на поръчката. Жалбоподателят твърди, че предложените от участниците цени не са гарантирани по никакъв начин за периода на евентуалния рамков договор и формиране на ценово предложение въз основа на най-ниските (но негарантирани) промоционални тарифи към даден момент на пазара не може да е реално предложена цена, която да бъде предмет на договора. КЗК правилно е счела твърдението за неоснователно. За възложителя няма задължение да проверява заявените от участниците цени, доколкото няма нормативно определени минимални цени на услугата и предложените цени не пораждат някакво съмнение у членовете на комисията, респективно у възложителя относно тяхната достоверност. Достатъчно е, че ценовото предложение е попълнено съобразно образеца на възложителя и участниците са декларирали, че това са максималните цени за самолетни билети, както и че в тези цени са включени предвидените такси и същите няма да бъдат променяни за срока на рамковото споразумение и на конкретните договори, сключени въз основа на него. КЗК правилно е отбелязала, че начинът на формиране на цената е фирмена политика и договорка с авиокомпаниите. Въпрос на изпълнение на договора е дали избраните за изпълнители участници ще изпълнят предмета на поръчката на оферираните цени, което КЗК правилно е приела, че не е предмет на образуваното производство. КЗК правилно е счела и твърденията в жалбата на "България Ер" АД, че процесният акт на възложителя е издаден в нарушение чл. 73, ал. 1 от ЗОП доколкото не е мотивиран и не е издаден в предвидения в разпоредбата срок, също за неоснователни. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗОП възложителят в срок от 5 работни дни след приключване работата на комисията издава мотивирано решение, с което обявява класирането на участниците и участника, определен за изпълнител. В случая, видно от посочения протокол на комисията, същият е подписан на 10.06.2011 г., когато е и приключила работата си комисията и предаден на възложителя на 17.06.2011 г., когато е издаден и процесният акт, т. е. точно на 5-ия работен ден от приключване на работата на комисията. По отношение на твърдението в жалбата на "България Ер" АД, че има нарушение на чл. 72, ал. 1 от ЗОП във връзка с липсата на становище на външния експерт г-н Мартин Янев, КЗК правилно е счела същото за неоснователно. С подписването на протокола, в който са отразени всички действия на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, от назначаването й до приключване на дейността й, се обективира съгласието на външния експерт с действията на комисията и приетите от нея решения. С оглед всичко изложено, КЗК е постановила обосновано и законосъобразно решение, което не страда от пороците, посочени в жалбата и същата като неоснователна ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,