Определение № 13316 от 09.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10773/2024 г.

Производството е по реда на чл.248,ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК. Образувано е по частна жалба на Директора на [наименование]- И. В., представляваща училището, чрез процесуалния представител адв. А. Георгиева, против Определение №5081 от 14.05.2024 г. по адм. дело № 2568/2024 г. по описа на Административен съд София - град/АССГ/. Жалбоподателят оспорва определението като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалноправните норми, тъй като не е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК от процесуалния представител на Б. Б.. Иска се същото да бъде отменено. Ответната страна – Б. Б. Б., действащ със съгласието на своя законен представител Б. Ц. Б./баща/, чрез адв. А. Тинчев, в писмен отговор оспорва частната жалба като неоснователна. Счита, че постановеното определение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Съдебното производство пред АССГ е образувано по жалба на Б. Б. Б., действащ със съгласието на своя законен представител Б. Ц. Б./баща/, чрез адв. А. Тинчев, против Заповед №У-286/01.03.2024 г. на Директора на [наименование], с която му е наложено наказание „Преместване в друго училище“, в частта, в която е допуснато предварително изпълнение на същата. В жалбата е направено искане за присъждане на разноски, включително адвокатски хонорар. Към жалбата е приложено адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в който е посочено, че адвокатското възнаграждение в размер на 500 лв. е заплатено в брой на 06.03.2024 г. С Определение №2778/14.03.2024 г. административният съд е оставил без разглеждане искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на горецитираната заповед и е отменил разпореждането, с което на основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на процесния административен акт. Срещу това определение е постъпила частна жалба от [наименование], чрез адв. А. Живкова, която е оставена без разглеждане с Определение №3411/01.04.2024 г. по адм. дело №2568/2024 г. по описа на АССГ. Срещу горецитираното определение са постъпили две частни жалби - от [наименование], чрез адв. А. Живкова и от Директора на [наименование], чрез адв. А. Живкова. Междувременно постъпилата втора частна жалба - от Директора на [наименование], чрез адв. А. Живкова, срещу Определение №3411/01.04.2024 г. по адм. дело №2568/2024 г. по описа на АССГ, е оставена без разглеждане с Определение №4508/29.04.2024 г. по адм. дело №2568/2024 г. по описа на АССГ. Последното определение е оспорено с частна жалба и отменено от Върховния административен съд с Определение №9484/16.08.2024 г. по адм. дело №7658/2024 г., като делото е върнато на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частната жалба срещу Определение №3411/01.04.2024 г. по описа на АССГ. Изрично е разпоредено след влизане в сила на Определение№2778/14.03.2024 г. по адм. дело №2568/2024 г. по описа на АССГ, частната жалба с Вх. №12143/07.08.2024 г., подадена от [наименование], представлявано от Директора, срещу Определение № 5081/14.05.2024 г. да се докладва на Председателя на Пето отделение на Върховния административен съд. С Определение №11584/30.10.2024 г. по адм. дело №10130/2024 г. Върховният административен съд е оставил в сила Определение №3411/01.04.2024 г. по адм. дело №2568/2024 г. по описа на АССГ като правилно и законосъобразно. Докато са висящи съдебните производства пред касационния съд, образувани по посочените по-горе две частни жалби, по постъпила на 22.03.2024 г. молба от Б. Б. на основание чл.248 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК за допълване на Определение №2278/14.03.2024 г., е постановено Определение №5081/14.05.2024 г. С последното административният съд е допълнил Определение №2278/14.03.2024 г., като е осъдил [наименование] да заплати на Б. Б. Б., със съгласието на неговия баща Б. Ц. Б., сумата 510 лв., представляваща разноски по делото - за държавна такса 10 лв. и адвокатски хонорар в размер на 500 лв. Определението е обжалвано с частна жалба от [наименование], представлявано от Директора И. В., чрез адв. А. Георгиева. При така установените факти, касационната инстанция намира следното от правна страна: След като спорът е решен в полза на жалбоподателя Б. Б., тъй като с Определение №2778/14.03.2024 г. е отменено разпореждането, с което на основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на Заповед №У-286/01.03.2024 г. на Директора на [наименование], то в полза на оспорващия се дължат направените разноски, които са своевременно поискани още с жалбата и са доказани като реално заплатени, видно от приложения договор за правна защита. Касационната инстанция споделя изложените от АССГ правни изводи, че в хипотезата на допълване на съдебния акт в частта за разноските, не е необходимо да има представен списък на разноски - арг. от т.8 на Тълкувателно решение №6/06.11.2023 г. на ВКС по тълк. д. №6/2012 г., ОСГТК. Определението като правилно следва да бъде оставено в сила. По тези съображения на основание чл.236, във връзка с чл.221,ал.2, предл.1-во от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение