Определение № 9650 от 02.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1430/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частни жалби, подадени от кмета на Столична община и кмета на Район „Подуяне“ на Столична община, и двете чрез юрисконсулт К. Захариев, срещу определение № 11715 от 29 ноември 2023 год., постановено по адм. дело № 7411/2023 год. по описа на Върховния административен съд (ВАС), тричленен състав на второ отделение, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на кмета на Столична община срещу решение № 1597 от 13 март 2023 год., постановено по адм. дело № 8948/2022 год. по описа на Административен съд София-град (АССГ) и е прекратено производството по делото. Частните жалбоподатели считат, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Иска се неговата отмяна. Ответниците – началник „Служба по геодезия, картография и кадастър“ – гр. София, Г. Р. Д., И. Р. И. и Р. Г. Д. не изразяват становище по частните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, приема за установено следното: Частната жалба, подадена от кмета на район „Подуяне“ при Столична община е процесуално недопустима като подадена от лице, което не е било страна по адм. дело № 7411/2023 год. по описа на ВАС, второ отделение. Съгласно чл. 210, ал. 1 във връзка с чл. 236 от АПК, право да обжалват определението по адм. дело № 7411/2023 год. на ВАС, второ отделение, имат страните по него, за които то е неблагоприятно, като в случая това е кметът на Столична община, чиято касационна жалба е оставена без разглеждане с оспореното определение. Поради тези съображения, тази частна жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производства - прекратено. Частната жалба от кмета на Столична община е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 230 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да остави без разглеждане касационната жалба на кмета на Столична община, за която изрично е било уточнено от кого е подадена в процедура по отстраняване на нередовности, тричленният състав на ВАС по адм. дело № 7411/2023 год. е приел, че същата е процесуално недопустима като подадена от лице, което не е било страна в първоинстанционното производство пред АССГ. С касационната жалба е поискана отмяната на решение № 1597 от 13 март 2023 год., постановено от АССГ по адм. дело № 8948/2022 год., с което е отхвърлена жалба на Столична община срещу заповед № 18-9467 от 08 септември 2022 год. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. София. Тричленният състав на ВАС по адм. дело № 7411/2023 год. е изложил съображения, че Столична община е била конституирана като страна и е взела участие в производството по адм. дело № 8948/2022 год. по описа на АССГ, а не кметът на Столична община, като не е налице идентичност между кмета на Столична община, от който изхожда касационната жалба, и Столична община като юридическо лице и конституирано като страна по делото. Така постановеното определение е правилно. Законосъобразен е изводът на тричленният състав на ВАС, че кметът на Столична община не е процесуално легитимирана страна в производството по касационно оспорване на решение № 1597 от 13 март 2023 год., постановено по адм. дело № 8948/2022 год. по описа на АССГ. От данните по това дело се установява, че жалбата до АССГ е подадена от името на кмета на Столична община - Район „Подуяне“, чрез процесуален представител. Оспорена е заповед за отказ да бъде направено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри по отношение общински имоти, поискано със заявление на кмета на Район „Подуяне“. С определение от 24 октомври 2022 год. на АССГ като жалбоподател е конституирана Столична община. С решението си по съществото на делото АССГ е отхвърлил жалбата на Столична община против заповед № 18-9467/08 септември 2022 год. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. София. В съответствие с Тълкувателно решение № 1 от 21 януари 2022 год., постановено по тълкувателно дело № 4/2019 год. на Общото събрание на съдиите от първа и втора колегия на ВАС, с разпореждане от 07 юни 2023 год. касационната жалба, подадена от кмета на район „Подуяне“ при Столична община срещу решението на АССГ, е приета за нередовна поради непрецизност в титулната й част, водеща до съмнение за действителния й подател, доколкото страна в производството пред АССГ е била Столична община. В изпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на нередовността на жалбата, редовно упълномощеният процесуален представител е уточнил, че е подал касационната жалба от името на кмета на Столична община. Условие за възникване на правото на касационна жалба е процесуалната легитимация на жалбоподателя като положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. Липсата й означава, че съдът няма право да разгледа и реши спора по същество и е длъжен да прекрати делото на основание чл. 215, т. 1 от АПК, поради недопустимост на жалбата, което е и сторил тричленният състав на ВАС по адм. дело № 7411/2023 год., като е постановил определение № 11715 от 29 ноември 2023 год. по адм. дело № 7411/2023 год. по описа на ВАС, второ отделение. Волеизявлението, обективирано в касационната жалба, подадена до тричленния състав на ВАС, е формирано чрез процесуалния представител от името на правен субект, който не е участвал като страна в първоинстанционното производство. Необходимо е разграничението между функциите на Столична община като юридическо лице, което има право на собственост и самостоятелен бюджет, правомощията на кмета й да представлява общината като юридическо лице и правомощията на кмета като орган на управление. Материалноправните отношения, предизвикали правния спор и качеството, в което участва кмета на Столична община в този спор, са фактите, които при преценка и анализ дават яснота от кого трябва да бъде осъществено волеизявлението при сезиране на касационната инстанция. Видно от приложеното по делото пълномощно, процесуалният представител – старши юрисконсулт в Столична община – район „Подуяне“, е упълномощен от кмета на Столична община да представлява както кмета на Столична община, така и Столична община пред съдилищата в Република България. Това от своя страна означава, че още при упълномощаването, упълномощителят е наясно за разликата в материалните и процесуални правоотношения, в които встъпва според това дали действа като законен представител на юридическото лице или като орган на изпълнителната власт. Именно затова с различни волеизявления е упълномощил процесуален представител да представлява пред съда различните правни субекти. Така формираните волеизявления в пълномощното доказват, че както упълномощителят, така и пълномощникът са наясно с обхвата на представителната власт по пълномощното. Упражняването на тази представителна власт е въпрос на изрично волеизявление от пълномощника в съответната жалба, като в титулната част на касационната жалба, а също и в уточнението в изпълнение на указанията на съда, ясно и недвусмислено е посочено кой е нейният подател и това е кметът на Столична община, а не Столична община, която е била страна в първоинстанционното производство. От изложените съображения се налага извод за правилност на обжалваното определение, в допустимата му за разглеждане част, като постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде потвърдено в тази му част. С оглед изхода на спора и липсата на претенции, разноски не следва да бъдат определяни. Воден от горното и на основание чл. 215, т. 1 и чл. 221, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия,