Определение № 9797 от 08.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8441/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Е. С. Ю., чрез адв. К. Димчев, против Определение № 658 от 15.04.2026 г., постановено по адм. д. № 120/2026 г. по описа на Административен съд (АС) – Търговище, с което на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, поради неотстраняване на нередовности в срок, е оставена без разглеждане жалбата на Е. С. Ю. против отказ, обективиран в писмо изх. № 696/05.03.2026 г. на „КРЕДИ ЙЕС“ ООД и производството по образуваното адм. дело № 120/2026 г. по описа на АС – Търговище е прекратено. Частният жалбоподател оспорва определението, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Излага доводи, че на 31.03.2026 г., чрез системата ЕПЕП, от упълномощения адв. Димчев по партидата на делото са приложени молба и платежен документ, като съгласно представеното извлечение подадените документи са със статус „Входиран в съд“. Счита че независимо от допусната техническа грешка, изразяваща посочени като прикачени в електронния пакет в ЕПЕП на документи отнасящи се за друго дело, съдът е имал възможност да установи постъпването на дължимата държавна такса в срок по посочената банковата сметка. Излага доводи, че принципът на процесуална икономия и правото на достъп до правосъдие изискват от съда да положи усилия да провери наличието на изпълненото задължение за внасяне на държавна такса, а прекратяването на производството на формално основание противоречи на процеса и установената съдебна практика. Към частната жалба са представени извлечения за подадени документи по ЕПЕП по делото, платежно нареждане от 27.03.2026 г., писмена молба за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовност. Иска оспореното определение да се отмени. Ответникът по частната жалба – „КРЕДИ ЙЕС“ ООД, чрез юрк. Х. Топал, в писмен отговор оспорва частната жалба като неоснователна. Счита, че определението е правилно и моли да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срок и против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Производството пред АС – Търговище е образувано по жалба на Е. С. Ю. против отказ от предоставяне на копия на носителите на лични данни, обективиран в Писмо № 696/05.03.2026 г. на „КРЕДИ ЙЕС“ ООД. С Разпореждане № 467 от 18.03.2026 г. по адм. дело № 120/2026 г. АС – Търговище е оставил без движение подадената жалба на Е. Ю., поради констатирана нередовност, изразяваща се в липса на представен документ за заплатена държавна такса за образуване на административно производство. В същия съдебен акт, на основание чл. 158, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е дал указания на жалбоподателя да отстрани констатираната нередовност в 7-дневен срок от получаване на съобщението и в същия срок да представи документ удостоверяващ внасянето на държавната такса, като съдът изрично е разяснил на жалбоподателя, че в случай на неотстраняване на нередовността в посочения срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане на основание чл. 158, ал. 3 от АПК и производството по делото ще бъде прекратено. Съобщението с указанията е връчено на пълномощника на жалбоподателя на 27.03.2026 г. За да постанови оспореното определение АС – Търговище е приел, че срокът за отстраняване на нередовността е изтекъл на 03.04.2026 г. (петък, работен ден), като към датата на постановяване на оспореното определение указанията не са изпълнени и липсва надлежно отправено искане за продължаване на срока. Определението е неправилно. Съгласно чл. 158, ал. 1 от АПК когато жалбата или протестът не отговарят на изискванията на чл. 150, ал. 1 и чл. 151, те се оставят без движение, като на оспорващия се изпраща съобщение да отстрани нередовностите в 7-дневен срок. Чл. 158, ал. 3 от АПК предвижда, че ако нередовностите не бъдат отстранени в срока по ал. 1, жалбата или протестът се оставя без разглеждане с разпореждане на съдията-докладчик. В конкретния случай на частния жалбоподател е указано отстраняването на нередовност в жалбата по чл. 151 т. 3 от АПК с Разпореждане № 467 от 18.03.2026 г., за което същия е уведомен на 27.03.2026 г., чрез упълномощения адвокат Димчев. Видно от електронния пакет по ЕПЕП, адресиран по адм. д. №120/2026г. на АС Търговище, той е описан като молба за изпълнение на указание, а като приложени към него са посочени документи по адм. д. № 661/2026г. на АС – Търговище, които не се намират между кориците на делото. От представеното към частната жалба платежно нареждане, на 27.03.2026 г. по банковата сметка на АС – Търговище са внесени 5.11 евро, със задължено лице Е. Ю. и посочено основание „държавна такса по адм. д. № 120 от 26 г.“. Приложените доказателства установяват изпълнение на указанията в срок – както платежното нареждане, така и молба по адм. д. № 120/2026г. за отстраняване на нередовностите. Не са налице данни този ел.пакет да е докладван на съда по адм. д. № 120/2026г., за да извърши съдът проверка за изпълнение на указанията и да констатира наличието или липсата на доказателства за внасянето на държавна такса преди постановяване на оспореното определение, респ. и да даде допълнителни указания, в случай че получените доказателства са по друго дело, но този пропуск не е по вина на жалбоподателя, поради което и той не следва да носи последиците от него. При извършване на проверка относно редовността на сезирането му, съдът е длъжен да съобрази всички факти и обстоятелства, настъпили към този момент и ако указанията му за отстраняване на нередовности са изпълнени, е длъжен да се съобрази с това, а не да се десезира чрез оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството. В конкретния случай дължимата държавна такса е внесена в определения седмодневен срок, а по независещи от частния жалбоподател причини представените доказателства по ЕПЕП от 31.03.2026 г. за отстраняване на нередовностите в жалбата не се намират в кориците на делото. По изложените съображения следва да се приеме за установено, че жалбата на Е. С. Ю. е редовна и не е било налице основанието по чл. 158 ал. 3 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството. Предвид изложеното оспореното определение като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.