Решение № 9541 от 05.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7120/2026 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи срещу решение № 562 от 18.06.2026 г., постановено по преписка № КЗК-251/2026 на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отменено като незаконосъобразно решение № D52901919 от 18.02.2026г. на заместник-министъра на вътрешните работи за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на открита обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на съвременни защитни средства за органите за пожарна безопасност и защита на населението за извършване на действия при пътнотранспортни произшествия, с четири обособени позиции“, в частта по Обособена позиция № 4 „Доставка на обувки за пожарникари“, уникален № 00752-2025-0097 в ЦАИС ЕОП и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на представената от „НеоПротект“ ООД писмена обосновка относно начина на образуване на предложената от участника цена за изпълнение на поръчката при съобразяване с мотивите на решението. В касационната жалба са изложени подробни доводи за неправилност на обжалваното решение поради наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. І, ІІ и ІІІ от АПК, а именно противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Поради това се претендира отмяната на решението, както и присъждането на направените разноски съгласно представен списък. Ответниците - „Аполо“ ООД, „НеоПротект“ ООД и „Вистамар“ ООД не заявяват становище по касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Производството по преписка № КЗК-251/2026 г. пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Аполо“ ООД срещу решение № D52901919 от 18.02.2026г. на заместник-министъра на вътрешните работи за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на открита обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на съвременни защитни средства за органите за пожарна безопасност и защита на населението за извършване на действия при пътнотранспортни произшествия, с четири обособени позиции“, в частта по Обособена позиция № 4 „Доставка на обувки за пожарникари“. С посоченото решение „Аполо“ ООД е класиран на трето място, а за изпълнител на обществената поръчка е определен класираният на първо място участник- „НеоПротект“ ООД. С жалбата до КЗК „Аполо“ ООД навежда следните доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя по тази обособена позиция: несъответствие на техническите предложения на класираните на първо и второ място участници с изискванията на възложителя, тъй като офертите им не съдържат цялата изисквана от възложителя информация, поради което тези участници е следвало да бъдат отстранени; крайният акт на възложителя не е мотивиран и е постановен при съществени нарушения на процедурата, довели до нарушаване на основните принципи при възлагане на обществени поръчки- публичност, прозрачност и равнопоставено третиране на участниците; представената от класирания на първо място участник писмена обосновка за предложената цена съдържа само общи организационни и търговски характеристики на дейността на участника, които сами по себе си не доказват начина на формиране на конкретната предложена цена. КЗК е намерила за основателно единствено последното оплакване на жалбоподателя. Счела е, че при разглеждане на обосновката, назначената от възложителя комисия не е спазила изискванията на закона и не е направила какъвто и да е анализ на посочените в нея обстоятелства. Според КЗК помощният орган не е изложил никакви собствени и конкретни доводи, които да обосноват взетото решение за приемане на обосновката, а в съставения протокол № 3, отразяващ тази преценка, единствено са цитирани елементи от писмената обосновка на "НеоПротект" ООД и заключението, че същата доказва наличие на "обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗОП" за участника. При тези констатации КЗК е приела, че решението за приемане на обосновката на класирания на първо място участник е немотивирано, а допуснатото нарушение на закона е рефлектирало върху законосъобразността на обжалвания краен акт на възложителя. С тези мотиви КЗК е отменила оспорения акт и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на писмената обосновка, представена от „НеоПротект“ ООД при съобразяване на задължителните указания, дадени в мотивите на решението. Така постановеното решение е неправилно поради противоречието му с материалния закон и неговата необоснованост. Установените от КЗК факти, относими към развитите в касационната жалба оплаквания са следните: В откритата процедура по възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 4- „Доставка на обувки за пожарникари“, комисията, назначена от възложителя, е допуснала до отваряне на ценовите предложения участниците „НеоПротект“ ООД, „Вистамар“ ООД и „Аполо“ ООД, подали оферти в процедурата съобразно отразеното в протоколи №№ 1 и 2. При извършената преценка на ценовите предложения комисията е констатирала, че предложената от участника „НеоПротект“ обща стойност за изпълнение на поръчката е с повече от 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на останалите участници по същия показател, поради което и на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗОП с писмо рег. № 578500-1050/03.02.2026 г. от него е изискана подробна писмена обосновка за начина на образуването на предложената от него обща цена. В дадения от комисията срок дружеството е представило писмена обосновка, в която се е позовало на обстоятелствата по чл.72, ал.2, т.1 и 2 от ЗОП. На първо място участникът е посочил, че е единствен официален дистрибутор за България на „Gabri SAS di Molo Sante&C- Италия, която е производител на предложените в офертата обувки за пожарникари с марка GABRI, модел AIB 1015.2, и като такъв се ползва от специални цени. Участникът сочи, че с оглед установените дълготрайни търговски отношения и обема на реализираните продажби на продуктите, дружеството се е доказало като надежден партньор, което позволява договарянето на преференциални цени с производителя. Освен това сочи, че цената се оптимизира чрез поръчки на големи количества, което намалява дела на транспортните разходи. Дружеството разполага със складова база, което позволява заявяване и съхранение на големи количества от необходимите продукти за изпълнението на поръчката. Дружеството сочи, че разходите за труд също са минимизирани, тъй като няма наети служители за административни или други допълващи дейности; не поддържа офиси и не извършва разходи в тази връзка.Към обосновката участникът е приложил таблица за формиране на цената, отразяваща относителния дял на всички фактори, формиращи предложената цена. Към обосновката са приложени и оторизационно писмо от производителя GABRI SAS; препоръчително писмо (референция) от производителя GABRI SAS за конкретната обществена поръчка; счетоводна справка за фирмените моторни превозни средства (вкл. талони на колите); договори за наем на складови помещения. Според отразеното в протокол № 3 комисията, назначена от възложителя, е приела, че представената писмена обосновка е пълна, обективна и добре аргументирана, като в нея ясно и подробно е посочен начина на формиране на по-благоприятното предложение. Изброените в нея обстоятелства са подкрепени от финансов/икономически анализ, който обосновава възможността на участника да изпълни поръчката съобразно предложените от него цени, при спазване на всички изисквания на възложителя, посочени в техническата спецификация. Поради това комисията е взела решение да приеме обосновката на участника и е допуснала офертата му до оценка и класиране по обособена позиция № 4 „Доставка на обувки за пожарникари“. КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата не е извършила дължимия анализ и не е обосновала решението си да приеме представената от "НеоПротект" ООД писмена обосновка. Според КЗК помощният орган на възложителя не е подложил на подробен анализ посочените в обосновката обстоятелства, а се е задоволил единствено да цитира части от обосновката и да приеме, че тя доказва наличие на "обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗОП" за участника, без да изложи обосновани собствени, конкретни доводи, от които ясно да се установяват причините, поради които обосновката е приета. Поради това КЗК е приела, че приемането на обосновката на класирания на първо място участник е немотивирано, съответно незаконосъобразно, което нарушение е рефлектирало и върху обжалвания краен акт на възложителя. Тези изводи на КЗК са необосновани и противоречат на материалния закон. На първо място съдът намира за необходимо да отбележи, че оценката на пълнотата и обективността на обстоятелствата по чл.72, ал.2 от ЗОП, посочени от участника, е елемент от аналитичната дейност на помощния орган, осъществявана в условията на оперативна самостоятелност. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3, предл. последно от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, единствено когато за посочените от него обективни обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1 - т. 5 от ЗОП не са представени достатъчно доказателства, които да обосноват предложената цена или разходи. За извършването на преценката по чл.72, ал.3 от ЗОП, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията следва да бъде обективирана чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. В протокол № 3, отразяващ работата на комисията, назначена от възложителя, са изложени мотиви, отразяващи оценката на представената обосновка. Заявените от участника обстоятелства комисията е квалифицирала като такива по чл.72, ал.2, т.1 и 2 от ЗОП. Посочени са и доказателствата, относими към тези обстоятелства. Преценено е, че в обосновката е направен финансов анализ относно формирането на цената и структурата на предложената цена в процентно съотношение е изложена в табличен вид. Комисията е приела, че изключително благоприятната цена се обосновава от приложените доказателства. Ето защо касационната инстанция не споделя изводите на КЗК, че изложените от комисията по чл.103 от ЗОП съображения са общи и бланкетни. Комисията за оценка на офертите, назначена от възложителя, е мотивирала изводите си относно наличието на изключително благоприятни условия за участника, които касаят доставната цена на обувките, както и на минимизираните разходи, позовавайки се на изложеното в писмата на производителя. Сочените обстоятелства- наличието на голяма търговска отстъпка, предоставена от производителя на предлагания продукт, недължимостта на мита и митнически такси, оптимизирането на разходите за доставка, ниските складови разходи, са съвсем конкретни и са относими към формирането на предлаганата цена. Съдът намира за необходимо отново да отбележи, че преценката дали предоставената в обосновката информация обосновава в достатъчна степен предложената цена по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, е предоставена в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. Ето защо в настоящия случай, обратно на направените от КЗК изводи, следва да се приеме, че комисията за провеждане на процедурата е изложила относими и конкретни мотиви, обосноваващи в достатъчна степен решението й да приеме представената обосновка. Изложените от помощния орган на възложителя мотиви относно извършената преценка кореспондират с изискванията на закона и са изцяло съобразени с конкретните обстоятелства. При така изложените релевантни към обстоятелствата по обосновката мотиви, които напълно кореспондират на изискванията на закона и са изцяло съобразени с конкретните обстоятелства, КЗК е направила напълно необоснован извод за липса на анализ от страна на комисията. Противно на приетото от КЗК, комисията по чл.103 е оценила обосновката и в съответствие с чл.72, ал.3 от ЗОП е приела, че представените доказателства са достатъчни, за да обосноват предложената цена/ разходи. Констатираната необоснованост и противоречие с материалния закон на постановеното от КЗК решение налага неговата отмяна. Поради изложените по-горе обстоятелства следва да се направи извод, че оценяването на обосновката на този участник е извършено изцяло в съответствие с правилата на чл.72 от ЗОП. Липсата на допуснати нарушения от комисията в тази насока обуславя и законосъобразността на постановения от възложителя краен акт за определяне на изпълнител в процедурата. Поради това предявеното от "Аполо" ООД оспорване следва да бъде оставено без уважение. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК на касационния жалбоподател се дължат направените разноски. Същите са своевременно поискани и доказани. На Министерството на вътрешните работи следва да се присъдят разноски в размер на 734,60 евро, от които 434,60 евро- платена държавна такса за производството пред ВАС и по 150 евро юрисконсултско възнаграждение за производствата пред КЗК и ВАС, определено според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.2 във вр. с чл.222, ал.1 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение