Определение № 7343 от 03.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6356/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Видин против Определение №577/27.05.2025 г. по адм. дело №159/2025 г. на Административен съд – Видин, с което съдът е прекратил производството по адм. дело № 159/2025 г. по описа на Административен съд – Видин, образувано по жалбата на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Видин против Експертно решение № 3546/23.11.2018 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Св.Петка“АД-гр.Видин и е изпратил жалбата на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Видин против Експертно решение № 3546/23.11.2018 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Св.Петка“АД - гр.Видин, по компетентност на НЕЛК-София. В жалбата се твърди, че обжалваното определение на административния съд е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се неговата отмяна и връщане на делото на административния съд, който да се произнесе по същество на правния спор. В срока по чл. 232 АПК не е постъпило становище от Териториална експертна лекарска комисия при МБАЛ „Света Петка“ АД- гр. Видин и Национална експертна лекарска комисия, гр. София. Върховният административен съд, като взе предвид касационните оплаквания, доводите и становищата на страните, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от страна, която има правен интерес от оспорването, срещу съдебен акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Видно е по първоинстанционното съдебно производство, развило се пред Административен съд – Видин, че делото е било образувано по жалба на директора на ТП на НОИ - Видин против Експертно решение № 3546/23.11.2018 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Св.Петка“АД - гр.Видин. Тъй като този административен акт не подлежи на самостоятелен съдебен контрол по реда на АПК, първоинстанционният административен съд е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото, като е изпратил жалбата на компетентния административен орган - НЕЛК. Определението е правилно. Видно от предвиденото в разпоредбата на чл. 112, ал.1, т. 3 от Закона за здравето решенията на ТЕЛК подлежат на обжалване пред НЕЛК, а решенията на НЕЛК са предмет на оспорване по АПК пред съответния първоинстанционен административен съд. Ето защо, позовавайки се на тези норми, касационният състав намира, че законодателят е предвидил задължителен административен контрол за законосъобразност и целесъобразност на обжалваното решение на ТЕЛК, а издаденото решение на НЕЛК следва да подлежи на съдебен контрол по АПК. Правилно и на основание чл. 130, ал. 4 АПК първоинстанционната жалба е била изпратена по подведомственост на компетентния административния орган - НЕЛК, а производството по делото прекратено, тъй като предмет на оспорване е бил административен акт, който не подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. Предвид изложеното, настоящата касационна инстанция, намира частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за правилно, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,