Определение № 6953 от 23.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5416/2026 г.

Производството е по реда на чл.229 ал.1 т.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Боряна“ АД, гр. Червен бряг, представлявано от изпълнителния директор Макавеева и адвокат Тодорова срещу определение №1360 от 27.04.2026 година, постановено по административно дело №291 по описа за 2026 година на Административен съд Плевен, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу решение №005-К от 16.01.2026 година на изпълнителния директор на Агенция публичните предприятия и контрол, с което е отказано издаване на удостоверение във връзка с чл.78 ал.2 от Закона за държавната собственост за липса на задължения, произтичащи от неизпълнение на договори за приватизационна продажба и е прекратено производството по делото. Твърди неправилност на определението поради нарушение на материалния закон и иска отмяната му и връщане на делото за разглеждане по същество. Няма постъпили становища по частната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Предмет на контрол пред административния съд е било решение №005-К от 16.01.2026 година на изпълнителния директор на Агенция публичните предприятия и контрол, с което е отказано издаване на удостоверение във връзка с чл.78 ал.2 от Закона за държавната собственост за липса на задължения, произтичащи от неизпълнение на договори за приватизационна продажба на дружеството „Боряна“ ЕАД, гр. Червен бряг. Съдът е цитирал съдебна практика и е приел, че жалбата е недопустима поради липса на акт, годен за обжалване – чл.21 ал.3 от АПК, както и не е налице отказ за извършване на административна услуга. Определението е неправилно. Постановено е в нарушение на разпоредбите на Закона за държавната собственост и Административнопроцесуалния кодекс. Издаването на удостоверение по чл.78 ал.2 от Закона за държавната собственост е с конкретно изрично съдържание и е задължителна предпоставка за извършване на последващи действия, свързани с търговски дружества с повече от 50% държавно участие в капитала. Поради което издаването / или не/ на удостоверение от Агенцията за публичните предприятия и контрол за липса на задължения, произтичащи от неизпълнение на приватизационен договор, е законова процедура, изцяло относима към предприятието с държавно участие, задължителна и определено засягаща права на предприятието с повече от 50% държавно участие. Следователно разпоредбата не регламентира принципното издаване на удостоверение, т.е. извършване на услуга, а издаване на удостоверение с определено съдържание – това е установяване от административния орган / Агенцията/ на липса на задължения. Поради което процесното решение не само засяга правата на предприятието, но и го възпрепятства за изпълнение на законова възможност по разпоредбата на чл.78 ал.2 от ЗДС. Не могат да бъдат споделени нито мотивите на административния съд, нито тези в цитираният съдебен акт. Не се касае за извършване на определена услуга, а на издаване на административен акт с конкретно съдържание, което би ползвало или не засегнатото дружество. Видно от съдържанието на процесното решение същото представлява изричен отказ да се издаде удостоверението за липса на задължения – не отказ за издаване само на удостоверение, поради което за дружеството е налице правен интерес от обжалване на това решение, чиято законосъобразност подлежи на съдебен контрол по смисъла на чл.21 от Административнопрецесуалния кодекс. Именно заради съдържанието на решението с негативен за жалбоподателя характер следва да се приеме, че задължително е налице подлежащ на съдебен контрол административен акт. Поради което определението следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на следващите се процесуални действия. По изложените съображения и на основание чл.236 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение