Решение № 5319 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8237/2015 г.

Решение № 5319 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8237/2015 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Бургас против решение № 874/15.05.2015 г. по адм. д. № 2069/2014 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отменен РА № 281400364/27.06.2014 г. издаден от орган по приходите, потвърден с решение № 266/23.09.2014 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. Бургас за установени задължения по ЗДДС при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК за данъчен период м. 12.2008 г. в размер на 10 919,07 лв. главница и 6 344,67 лв. лихви, за данъчен период м. 12.2009 г. в размер на 7 904,60 лв. главница и 3 614,17 лв. лихви, както и задължения по ЗКПО за 2008 г. в размер на 541,04 лв. главница и 298,36 лв. лихви и за 2009 г. в размер на 359,30 лв. главница и 156,51 лв. лихви. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 435 лв. за всяка инстанция. Ответникът "Контраст - 94" ЕООД, гр. Ямбол, не взема становище по касационната жалба. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от страна по делото, за която акта е неблагоприятен и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Основната дейност на дружеството през ревизирания период, е търговия на дребно с битови електроуреди в два магазина в гр. Ямбол. Оспореният РА пред първоинстанционния съд е издаден в ревизионно производство по реда на чл. 122 от ДОПК, при съобразяване обстоятелствата визирани в разпоредбата на чл. 122, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 8, т. 15 и т. 16 от същия закон. На определената данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК са установени задължения на "Контраст - 94" ЕООД по ЗДДС и ЗКПО, свързани с неосчетоводени фактури - данни за укрити продажби на доставени стоки. Фактурите са издадени от доставчици "Институт по хладилна и климатична техника" АД, гр. София и "Пингвин Ю. Н." ООД, гр. София. Последните са намерили отражение в счетоводни статии на доставчиците, инвентарни книги, а ДДС по тях е начислен и внесен в бюджета. Посочено е, че разплащанията са в брой. В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на двамата доставчика, като от управителя на фирмите-доставчици са дадени обяснения съдържащи разяснения на начина на доставка и осъществявания транспорт. По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, кредитирана и неоспорена от страните. Анализът на представените документи и писмени обяснения на доставчиците и ревизираното лице установява наличие на осъществени вече доставки от вида стоки, с които ревизирания субект реализира търговската си дейност - климатични системи. За да отмени РА, съдът е приел за недоказано реалното осъществяване на доставките от "Институт по хладилна и климатична техника" АД, гр. София и "Пингвин Ю. Н." ООД, гр. София, както е твърдял ревизиращият орган. Съдът е счел за оборена констатацията на органа по приходите и доказано от РЛ, че стоки предмет на процесните фактури не са получавани от него, а сумите по тях не са плащани нито в брой, нито по банков път. Установено е, че стоките по тях не са доставени на датите посочени в представените пътни листи, ведно командировъчни заповеди, на които се е позовала приходната администрация. Констатирано е, че на датите, когато се твърди, че доставчиците са командировали водачи на МПС и съответно са издавали пътни листи за доставяне на стоките по процесиите неосчетоводени фактури, има извършени доставки на климатици, които са съпътствани от фактури, издадени от доставчика "Институт по хладилна и климатична техника" АД. Същите са били надлежно осчетоводени от "Контраст - 94" ЕООД, съответно включени в неговите отчетни регистри. Прието е за установено, че при предходни доставки от същите доставчици, РЛ винаги е плащало по банков път сумите по фактури, а не както е сочено от органа по приходите - в брой. Във връзка с тези изводи е приел, че не се доказва и впоследствие наличие на реализирана печалба, облагаема по ЗДДС. Установявайки горното, съдът е намерил РА за незаконосъобразен и го е отменил. Решението е правилно. Правилно съдът е тълкувал относимите правни разпоредби и произтичащата от тях доказателствена тежест за страните по делото. Единствено при наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 ДОПК и при спазване на правилата на чл. 122, ал. 2 и ал. 4 ДОПК, законът дава възможност на органите по приходите да приложат установения от съответния закон размер на данъка към определена от тях основа. За целта, основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК следва да са безспорно установени и тежестта за това е на органите по приходите, тъй като извършването на облагане по особения ред не може да почива на предположения, а на конкретни факти обосноваващи някоя от хипотезите на чл. 122, ал. 1 ДОПК. Следователно в производството по съдебно обжалване на РА издаден по реда на чл. 122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдяните от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. За да се приложи презумпцията по чл. 124, ал. 2 ДОПК фактическите констатации, на които се позовават органите по приходите следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания субект. Определянето на данъчната основа за облагане с данъци, както и размера на последните са нормативно установени и следва да се прилагат точно. Действително, разпоредбата на чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК има предвид данни за укрити приходи и принципно наличието на фактури отчетени само от доставчика могат да бъдат индиция за наличие на неотчетени покупки, но за да се приеме, че от тях е реализиран неотчетен оборот, респективно приход, в тежест на органите по приходите е да го докажат, тъй като извън хипотезите на чл. 123 ДОПК, наличието на данъчна основа за облагане не може да се предполага. В настоящия случай за да обосноват основанието по сочената разпоредба и наличието на неотчетени продажби на фактурирани на РЛ стоки - климатични системи, в тежест на органите по приходите е да установят два факта: първо, че "Контраст - 94" ЕООД в действителност е получил процесните фактури и стоките по тях, и второ, че е реализирал приходи/обороти от тези стоки, които не е отчел. Извън хипотезите на чл. 123 ДОПК, неотчетеният приход не може да се предполага, а следва да е безспорно установен, като тежестта за това е на приходната администрация. От гледна точка пък на облагането с ДДС, за да се установи получаването на неотчетени покупки, органите по приходите трябва да докажат настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 ЗДДС, респективно, че ревизираното лице е реализирало последващи облагаеми доставки. От събраните в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства не се установява по категоричен начин нито получаването на всички процесни фактури от РЛ, нито извършването на последващи продажби, за които да не е бил отчетен приход. Само по себе си обстоятелството, че доставчиците са издали фактури, които са включени в счетоводни статии и инвентарни книги може и да е индиция за наличие на основание за облагане по особения ред, но не е достатъчно да се приеме, че в действителност са извършени доставки, по които получател е ревизираното лице. Предмет на процесните сделки са родово определена вещи - климатични системи, собствеността върху които се прехвърля едва в момента на индивидуализацията на стоката, което от своя страна става в момента, в който стоката бъде определена по съгласие между страните или бъде предадена. За да се обоснове правилното или не прилагане на чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК, следва да бъде установено по категоричен начин реалното осъществяване на спорните доставки, а именно приемането и предаването на стоките, тяхното транспортиране, заприхождаване и заплащане. От доказателствата по делото, се установява, че ревизирания субект има осъществяване предходни доставки на същата стока - "климатици" от същите доставчици при наличие на осчетоводени фактури, по които е установено предаване/приемане на стоките, което се удостоверява с безспорни доказателства, надлежно осчетоводяване, транспортиране и плащане по банков път. Относно установените с ревизията издадени от същите доставчици фактури с предмет на доставки "климатици", които не са осчетоводени при получателя-ревизираното лице, съдът е изследвал възраженията на оспорващия и правилно е направен анализ на доказателствата по преписката и е съобразено от съда, че представените пътни листи и командировъчни заповеди са с дати, които са относими и съответстват на датите на вече осчетоводени от ревизираното лице фактури, които са издадени от единия от доставчиците - "Институт по хладилна и климатична техника" АД. Нито една от процесните фактури твърдяни като счетоводно неотразени, не кореспондира на който и да било от представените пътни листи или заповеди за командировка. Посочените фактури не са подкрепени от доказателства, установяващи приемо-предаване на фактурираните от "Институт по хладилна и климатична техника" АД и "Пингвин Ю. Н." ООД стоки, липсват стокови разписки и данни за плащане по банков път, каквато е била наложената практика по предходните доставки от същите доставчици по осчетоводените от ревизираното лице фактури за доставка на климатици. Даденото обяснение от страна на доставчиците, че по отношение на спорните фактури плащането е извършвано в брой, е подкрепено единствено с приходни касови ордери, подписани от касиер на доставчика. От заключението по съдебно-счетоводната експертиза се установи, че в касата на РЛ няма отразено излизане на пари за разплащане на суми, отговарящи на стойностите по процесиите фактури. Установява се още, че представителят, съответно управителят на "Институт по хладилна и климатична техника" АД и "Пингвин Ю. Н." ООД е едно и също лице Юрий Иванов Иванов, а даваните писмени обяснения са аналогични за двете дружества доставчици. Следва да бъде посочено, че от доставчиците, представлявани от едно и също лице, се твърди, че за всяка доставка е съставяна стокова разписка, в един екземпляр, който остава при доставчика, но при поискване от вещото лице доставчиците са оправдали липсата с обяснението, че тези документи са унищожени и не могат да бъдат представени. Липсата на доказателства и наличието на множество несъответствия, са довели съда до правилния извод за незаконосъобразност на РА както в частта, с която са установени задължения по ЗДДС така и в тази по ЗКПО, поради което го е отменил, със съответно обосновани мотиви. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение