Определение № 2087 от 23.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1595/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на В. С. И., чрез адв. Димитрова, против Определение №2354/13.11.2025г., постановено по адм. дело №544/2025г. по описа на Административен съд - Добрич, с което, на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, е оставена без разглеждане жалба й срещу Решение № 24-10 от 28.07.2009 г. на Общински съвет на Община град Добрич, с което е приет ПУП-ПРЗ на ЖК Север ІІ, гр.Добрич, касаещ имот с [идентификатор]. и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател твърди, че погрешно е депозирал по друго дело молба с изпълнение на указанията, дадени от съда, но не представя доказателства. На следващо място, твърди, че в първоначалната му жалба се съдържат всички изискуеми от АПК реквизити и същата не е нередовна. Иска отмяна на определението и връщане на делото за разглеждане по същество. Настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл.230 от АПК и против съдебен акт, с който е преграден пътят на съдебна защита. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Съдът е бил сезиран от жалбоподателя с оспорване едновременно на два различни административни акта. С Определение №1780 от 12.09.2025г. е разделил производствата по тези оспорвания, като производството по адм. дело №544/2025г. е останало при него за разглеждане с оспорването срещу Решение № 24-10 от 28.07.2009 г. на ОС на Община град Добрич, а оспорването на другия административен акт е образувано в адм. дело №567/2025г. на същия съд. След разделянето, съдът е извършил проверка, на осн. чл.158 от АПК, на редовността на жалбата срещу Решение № 24-10 от 28.07.2009 г. на ОС на Община град Добрич и е преценил, че същата не отговаря на изискванията на чл.150, ал.1, т.6 от АПК, поради което с Разпореждане №1936/01.10.2025г. я оставил без движение. На И. е дадена възможност, в 7-мо дневен срок, да отстрани нередовностите - да уточни какви са пороците на обжалваното решение и дали претендира негова незаконосъобразност или нищожност. Указани са и правните последици, които биха настъпили при неизпълнение на разпореждането. Указанията са редовно съобщени на 14.10.2025г. на посочения в жалбата процесуален представител на И. – адв И. Димитрова, но не са изпълнени в дадения 7-дневен срок, т.е. до 21.10.2025г. включително. С обжалваното определение №2354/13.11.2025г., съдът, на основание чл.158, ал.3 от АПК, е оставил жалбата без разглеждане, като нередовна и е прекратил образуваното пред него производство. Така постановеното определение е валидно и допустимо, но неправилно. Видно от съдържанието на жалбата до АС – Добрич с вх.№2962/04.09.2025г., се твърди нищожност на Решение № 24-10 от 28.07.2009 г. на ОС съвет на Община град Добрич, с което е приет ПУП-ПРЗ на ЖК Север ІІ, гр.Добрич, касаещ имот с [идентификатор]. В жалбата е посочено, че процесното решение на ОС на Община Добрич е постановено при съществено нарушение на процесуални правила, както и в какво точно се изразява то. При тези данни, неправилно съдът е приел жалбата за нередовна и я оставил без движение. Макар и кратки, доводите на жалбоподателя с твърдение, че процесното решение е постановено при съществено нарушение на процесуални правила, изпълняват изискванията на чл.150, ал.1, т.6 от АПК. В същото време, в частната жалба срещу обжалваното прекратително опреление, се съдържа твърдение, че жалбоподателят погрешно е депозирал по друго дело молба с изпълнение на указанията, дадени от съда. Това твърдение не е изследвано до този момент и следва да бъде проверено от първоинстанционния съд при преценката за изпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовността по смисъла на чл.150, ал.1, т.7 от АПК. Ето защо, като е прекратил образуваното съдебно производство, съдът е постановил незаконосъобразен съдебен акт, преграждащ пътя за защита срещу процесното решение, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата при спазване на задължителните указания на касационната инстанция по проверка твърдението на жалбоподателя, че с погрешно внесена молба по адм. дело №567/2025г. по описа на АС - Добрич е изпълнил указанията, дадени му в Разпореждане №1936/01.10.2025г. по адм. дело №544/2025г. на същия съд. Воден от горното и на основание чл.236 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,