Определение № 528 от 21.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11927/2023 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 228 и чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Импера ГбмХ (Impera GmbH) за изменение на Решение №12343 от 14.11.2024 г. по адм. дело №11927/2023 г. на Върховния административен съд (ВАС), Седмо отделение, в частта за разноските. Изложени са съображения, че присъдените разноски за адвокатско възнаграждение в полза на „Евро Геймс Технолоджи“ ООД са прекомерни, като в решението липсват мотиви по възражението за прекомерност на платеното от дружеството адвокатско възнаграждение, направено от искателя в проведеното по делото открито съдебно заседание на 14.10.2024 г. Направени са конкретни възражения за прекомерност на платеното от „Евро Геймс Технолоджи“ ООД адвокатско възнаграждение, като не е подаден отговор на касационната жалба, процесуалното представителство е осъществено в едно съдебно заседание и възнаграждението следва да бъде редуцирано. Ответникът – „Евро Геймс Технолоджи“ ООД изразява становище за неоснователност на искането по съображения, изложени в депозирания по делото отговор от 17.12.2024 г. Ответникът – Председателят на Патентно ведомство на Република България не изразява становище по искането. Върховният административен съд, Седмо отделение, като взе предвид доводите в подадената молба за изменение на решението в частта за разноските, приема следното: Искането за изменение на решението в частта за разноските е допустимо, като подадено от надлежна страна, в срока по чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), а разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: С Решение № 12343 от 14.11.2024 г. по адм. дело № 11927/2023 г. на ВАС, Седмо отделение, е оставено в сила Решение №6017 от 16.10.2023 г. на Административен съд София - град по адм. дело №5268/2023 г. и е осъдена „Импера“ ГмбХ (Impera GmbH) да заплати на "Евро Геймс Технолоджи" ООД, разноски по делото в размер на 4620,00 (четири хиляди шестстотин и двадесет) лева, която сума представлява направените разноски от "Евро Геймс Технолоджи" ООД в касационното производство за адвокатско възнаграждение. Изложените аргументи в искането по чл. 248 ГПК против така определения размер на разноските са неоснователни. Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може, по искане на насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, както е процедирал съда в настоящия случай. Такова искане не е заявено своевременно от процесуалния представител на касатора до приключване на устните състезания по делото. Видно от протокола от проведеното на 14.10.2024 г. открито съдебно заседание, който в съответствие с чл. 152 ГПК е доказателство за извършените в съдебното заседание съдопроизводствени действия, процесуалният представител на касатора – адв. Я. Георгиева не е направила възражение за прекомерност на претендираното от "Евро Геймс Технолоджи" ООД адвокатско възнаграждение. Такова възражение е направено единствено от процесуалния представител на председателя на ПВ – юрисконсулт Нинова и то по отношение на адвокатското възнаграждение, претендирано от касатора. Такова възражение не е направено нито в касационната жалба, нито в писмената защита или в друг депозиран, до приключване на устните състезания, по делото писмен документ. Съдът не дължи служебно произнасяне по размера на претендираното от страните адвокатско възнаграждение, а в случая не е бил сезиран с искане от касатора за намаляване размера на адвокатското възнаграждение на "Евро Геймс Технолоджи" ООД, за да е “длъжен да изложи конкретни мотиви“, в каквато насока са възраженията на искателя (в този смисъл Определение № 2587 от 14.10.2024 г. на Върховния касационен съд (ВКС) по к. ч. т. д. № 1202/2024 г.; Определение № 3585 от 12.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4052/2023 г., IV г. о.; Определение № 129 от 9.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5249/2014 г., III г. о., ГК и др.). Поради това искането за изменение на решението по настоящото дело, в частта за разноските, е неоснователно и следва да се отхвърли. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение