Решение № 6836 от 20.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9853/2012 г.

Решение № 6836 от 20.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9853/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената от вр. и. д. директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/, срещу решение № 1655/25.06.2012 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. д. № 3741/2011 г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 1101658/17.06.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, ИРМ Добрич, потвърден с решение № 621/30.09.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът не е обсъдил възраженията на страните, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е описал в мотивите на решението си само част от установената фактическа обстановка. Неподкрепен от доказателства е изводът на съда, че преведените по банковата сметка на ревизираното лице суми представляват оборотни средства на дружествата, използвани за извършване на плащания от тези дружества в полза на техните доставчици или отчитани на управителите им. За да достигне до този извод, съдът се е позовал единствено и само на заключението на вещото лице по назначената ССЕ. Не са опровергани фактическите констатации в РА, въз основа на които органът по приходите е направил извод за укрити приходи на физическото лице. Претендира се отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - Сийка Иванова Терзиева, осъществяваща и търговска дейност като ЕТ "ЮМЕНА 200 - СИЙКА ТЕРЗИЕВА" с адрес: гр. Варна, ж. к. "Трошево" № 40, вх. Г, ет. 1, ап. 47 не изразява становище по нея до приключване на устните състезания. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Варненския административен съд е бил РА № 1101658/17.06.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, ИРМ Добрич, потвърден с решение № 621/30.09.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното лице са определени задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2004 г. - 9197.04 лв. и лихва 7147.66 лв. и за 2005. г. - 3692.59 лв. и лихва 2414.87 лв. След анализ на касовата наличност на физическото лице ревизиращите органи са приели, че е налице превишаване на разходите над приходите за 2004 г. и 2005 г. и укрити приходи с неустановен произход. Прели са, че е налице основанието по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК. Превишението на разходите над приходите за годината е разделено на две на основание чл. 19 от СК и е определена данъчна основа за облагане по реда на чл. 122, ал. 4 от ДОПК. В хода на ревизията въз основа на банковите извлечения от сметката на лицето в ТБ "Алианц България" АД е установено, че е извършвано захранване на сметката с вносни бележки от физически лица. Във връзка с обясненията на ревизираното лице, че това са оборотни средства на дружествата "Юмена Инвест" ДЗЗД, "Жувал" ДЗЗД, "Старт" ДЗЗД, "Ив Трейд" ДЗЗД, "Репер" ДЗЗД, "Абагар" ДЗЗД, "ЕЛ Електроникс" ДЗЗД, "Демос" ДЗЗД, "Интерком" ДЗЗД и "Юмена" ООД са извършени насрещни проверки както на физическите лица, внасяли сумите по сметката, така и на изброените дружества. Според ревизиращите органи представените от дружествата счетоводни документи не установяват за внасяните суми по сметката на Сийка Иванова Терзиева да са вземани съответните счетоводни операции. За 2005 г. ревизиращите органи са приели, че не са подкрепени с доказателства твърденията на Терзиева, че е отчела парични средства в посочените от нея размери на "ЕИВ Трейд" ДЗЗД, "Абагард" ДЗЗД, "Демос" ДЗЗД, "Репер" ДЗЗД и "Юмена" ООД, които са били изтеглени в брой от сметката й в ТБ "Алианц България" АД. За да отмени РА, първоинстанционният съд е приел следното: В дадените обяснения от управителите на дружествата последните потвърждават, че чрез упълномощени от тях лица дружествата са превеждали оборотни средства по сметката на Сийка Терзиева. Физическите лица, извършвали внасянето на сумите по сметката, са потвърдили, че това е реализираният оборот от дружествата в различни офиси и търговски обекти в страната, които те са превеждали по сметката на Терзиева в гр. Варна, а тя е имала задължението да отчита парите на управителите на дружествата и да извършва плащания към доставчици на дружествата. Съдът е обсъдил и констатациите, направени в РД, и е приел, че те са противоречиви. От една страна, видно от таблицата на стр. 27 е установено внасянето на сумите от съответните дружества, а от друга е прието, че вторичните счетоводни документи не доказват извършени плащания в касата на дружествата. Подробно е обсъдено заключението на вещото лице по назначената ССЕ. Въз основа на него съдът е приел, че са доказани твърденията на жалбоподателката и са опровергани изводите на ревизиращите органи, че не може да се установи по категоричен начин, че преводите са правени от цитираните фирми, както и че това обстоятелство само по себе си е основание да се приеме, че са налице укрити приходи. Така постановеното решение е правилно. Видно от констатациите на стр. 11 и 12 от РД ревизиращите органи са приели, че по сметката на задълженото лице са постъпвали парични средства от касите на откритите офиси-магазини в различни градове на изброените дружества. След получаването на паричните средства лицето ги предоставя с квитанции на управителите на дружествата в гр. Варна. Съответните суми постъпват в касите на дружеството, което е извършило превода. Счетоводните записвания по движението на паричните средства е както следва: след получаването на паричните суми по сметката на Терзиева, в съответната фирма е взета счетоводна операция Дебит сч. см. 494/Кредит сч. см. 501/1,2,3 в зависимост от това от кой град постъпват сумите. При предаването на паричните средства в касата на дружеството е взета счетоводна операция Дебит сч. см. 501/Кредит сч. см. 494. Част от получените парични средства лицето не е предавало в касата на дружеството, а от взетите счетоводни операции е видно, че са заплатени по фактури за закупени стоки /Дебит сч. см. 4012/Кредит сч. см. 494/ или са предадени на физически лица за закупуване на стоки или за покриване за други разходи на дружеството /Дебит сч. см 4912/Кредит сч. см. 499/. За 2004 г. според таблицата на стр. 27 от РД по сметката на ревизираното лице от изброените дружества са постъпили суми в общ размер 70753.21 лв., от които 67991.67 лв. са изтеглени, но не са отчетени в касата. За 2005 г. е установено, че са постъпили от дружествата по сметката на лицето общо 659344.45 лв., от които изтеглени и неотчетени 48273.96 лв. Посочените като изтеглени, но неотчетени суми са приети от ревизиращите органи като разход на физическото лице. Констатирано е отрицателно салдо за двете години. Прието е, че е налице обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК и отрицателното салдо е определено като данъчна основа за облагане по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.). Заключението на вещото лице по назначената ССЕ е изготвено след проверка на счетоводните документи на дружествата. В приложение 1 вещото лице е извършило съпоставка на всяка една от преведените суми от дружествата с извършените плащания от Терзиева за закупуване на стоки и услуги, както и отчетените от нея средства в касата. Според заключението на вещото лице извършените плащания по фактури, издадени от доставчиците на дружествата, направили преводите /фактурите са подробно описани/ са намерили счетоводно отражение в счетоводствата на дружествата. Преведените суми от дружествата през двете процесни години 2004 г. и 2005 г. съвпадат със заплатените за получени стоки и отчетените в касата на дружествата заедно с банковите такси. Основанието по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - данни за укрити приходи или доходи не случайно не е посочено нито в РД, нито в РА, нито в решението на директора на Дирекция "ОУИ". Във връзка с наличието на укрити приходи не се съдържат и фактически констатации в РД. В него произходът на средствата е приет за установен - оборотни средства на изброените дружества. След като изтеглените суми от банковата сметка не са включени в приходната част на баланса от ревизиращите органи, очевидно защото е прието, че не са лични средства, в разходната част са включени получените по банковата сметка, изтеглени от лицето и според органа по приходите, неотчетени на дружествата такива. Отрицателната разлика между приходи и разходи в РА е приета за недеклариран доход с неустановен произход. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение при така установените факти незаконосъобразно органът по приходите е включил наличните и изтеглени от лицето суми от банковата си сметка само в разходната част на неговия баланс. Ако същите фигурираха и в приходната и разходната част, както би следвало, то салдото в края на годината не би било отрицателно. Отделно от това, фактът, че те не са отчетени в дружествата, не означава сам по себе си, че са изразходвани за лични потребности на ревизираното лице. Положителният факт на разходването на тези суми от ревизираното лице не е установен по делото. Що се отнася до основанието по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - укрити приходи, посочено като фактическа констатация без съответното правно основание, правилно съдът е кредитирал както писмените обяснения на управителите на дружествата и на физическите лица, извършили плащанията, така и заключението на вещото лице и е достигнал до извода, че не са налице укрити приходи на лицето. Доводите на касатора, изложени в касационната жалба, се свеждат основно до това, че от хронологията на сметка 501 "Каса" на дружествата не се установява постъпването и превеждането на средства в полза на ревизираното лице. Както беше посочено по-горе, превеждането на оборотни средства на дружествата по сметката на ревизираното лице от офиси и магазини в различни градове е прието за безспорно установено в хода на ревизията. Според констатациите в РД сумите, постъпващи в тази сметка са оборотни средства на дружествата и при тях е взета съответната счетоводна операция Дебит сч. см. 494/Кредит сч. см. 501/1,2,3 в зависимост от това от кой град постъпват сумите. Спорно е било отчитането на посочените по-горе суми, представляващи част от общо преведените, в касата на съответното дружество или за закупуване на стоки от дружеството. Посоченото спорно обстоятелство е изяснено от вещото лице по назначената ССЕ след извършена проверка на счетоводните документи на дружествата. Установено е пълно отчитане на получените средства, което обосновава извод за това, че сумите по сметката на ревизираното лице, които са изтеглени от него, не са негов приход, още по-малко укрит, нито негов разход. С оглед на изложените съображения, настоящата касационна инстанция намира обжалваното решение на Варненския административен съд за правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение