Определение № 517 от 10.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 124/2014 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решение № 6925/17.10.2013 на Софийския градски съд по гр.д. № 11568/2013, с което е потвърдено решение № ІІ-58-29/24.06.2013 на Софийския районен съд по гр.д. № 1684/2013, с което са уважени предявените искове за признаване на уволнението за незаконно и за възстановяване на предишната работа по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ. Недоволен от решението е касаторът [фирма], представляван от адв. И. М. от САК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси за възможността работодателят да бъде представляван от пълномощник при сключването на трудовия договор и за възможността трудовият договор да бъде прекратен поради намаляване на обема на работата в звеното, в което е зает работникът, които (въпроси) които са решени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, разрешават се противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответникът по жалбата К. С. Д., представляван от адв. К. М. от САС я оспорва, като счита, че повдигнатите правни въпроси не обуславят решението по делото или нямат претендираното значение, тъй като дори да е имало порок при сключването на трудовия договор, той е отстранен в последствие, а намаляване на обема на работата не е налице нито в предприятието като цяло, нито в отделно негово звено. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите предявените искове са неоценяеми, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищецът е работил при ответника по безсрочен трудов договор като „специалист предпечатна подготовка”. Трудовият договор не е опорочен чрез подписването му от лице, посочено като управител, тъй като действията на представителя (дори и без представителна власт) са потвърдени чрез изпълнението на трудовия договор от двете страни и попълването на трудовата книжка. Не може да се приеме, че е намален обемът на работата нито в предприятието нито в звеното, тъй като количеството на отработените часове от ищеца и другия зает със същата длъжност не са показателни за това, а подобен извод се опровергава и от показанията на свидетелката С.. Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като поставените правни въпроси не обуславят решението по делото. Работодателят не може да се позовава на недостатък на трудовия договор, който е отстранен или може да се отстранен. Въззивният съд е приел, че не е доказано намаляването на обема на работа нито в предприятието нито в звеното, в което е би зает ищецът. Ответникът по жалбата К. С. Д. не претендира разноски в касационното производство. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение