Определение № 9347 от 07.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9242/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на И. С. И., чрез адв.Орманов, против Определение №1365 от 09.07.2025г., постановено по адм. дело №363/2025г. по описа на Административен съд - Сливен. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано. Издателят на отказа не следвало да дава указания за представяне на документи, с каквито заявителят не разполага, а да се произнесе. Иска се отмяна на оспореното определение. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът по частната жалба – Началника на СГКК – Сливен, чрез адв.Колева, дава становище за нейната неоснователност. Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по жалба на И. С. И., срещу мълчалив отказ на Началника на СГКК – Сливен за изменение на кадастралната карта на [населено място], общ. Котел, относно имот с идентификатор № 87031.46.31. С обжалваното определение жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. За да стигне до този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че със заявление от 14.05.2025 г. до СГКК Сливен, подадено чрез правоспособно лице по кадастър, И. С. И. е поискал изменение на кадастралната карта на [населено място], общ. Котел, относно имот с идентификатор № 87031.46.31. На същата дата административният орган е изпратил по електронен път до вносителя Уведомление за искане за допълнителни документи, като е указал 14 – дневен срок за представянето им. Във връзка с постъпил на 27.06.2025г. и-мейл от страна на правоспособното лице по кадастър, е дал отново указание за представяне на доказателства, с оглед преценката на основателността на подадения проект, като е даден нов срок за отстраняване на нередовности по искането. Жалбата срещу твърдения мълчалив отказ е подадена на 16.06.2025 г. директно до съда с вх.№ СД-01-01-1909. В хода на производството пред първоинстанционния съд, процесуалният представител на жалбоподателя е подал на 04.07.2025г. молба, в която заявява, че на 05.06.2025 г. се е запознал с уведомлението за искане за допълнителни документи и е заявил, че според него не е нужно да се представят такива, тъй като нанасянето на обекта е по реда на чл.74 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастраната карта и кадастралните регистри. В молба, подадена по делото на 07.07.2025 г., същият е посочил, че И. не е представил исканите документи за строежа на заявената за нанасяне сграда, тъй като такива липсват. При тези факти, съдът извел правни изводи, че към дата на обжалване на твърдения мълчалив отказ -16.06.2025 г., не е налице формиран такъв. На 14.05.2025г., датата на подаване на заявлението до СГКК – Сливен, административният орган е изпратил уведомление до вносителя, което му е станало известно, чрез процесуалния му представител на 05.06.2025 г. Съдът преценил че след като административният орган е дал указания за отстраняване на нередовности в искането на заявителя, то срокът за произнасяне, съгласно чл. 58, ал. 4 изр. 3 от АПК, започва да тече от датата на отстраняване им. В случая срокът за произнасяне по заявлението не е бил изтекъл към датата на подаване на процесната жалба. С основание по чл. 158 т. 1 от АПК, съдът оставил жалбата без разглеждане и прекратил производството по делото. Частната жалба е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Правните изводи на съда, че в конкретното производство не е налице годен за оспорване административен акт – формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 ал. 1 от АПК, са съответни на закона и се споделят напълно от настоящият касационен състав. Според чл. 58 ал.1 от АПК, непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде акт по заявеното до него искане. За Началника на СГКК е възникнало задължение за произнасяне с подаване на заявлението до него, но срокът за това произнасяне се е формирал в условията на чл. 58, ал. 4 изр. 3 от АПК, тъй като на заявителя незабавно са дадени указания за отстраняване в 14 – дневен срок на нередовностите в искането му. За тези указания същият е уведомен на 05.06.2025г., чрез процесуалния си представител, съответно срокът за изпълнението им започва да тече от тази дата. Изявлението, направено от процесуалния представител на заявителя в електронна кореспонденция с административния орган на 05.06.2025г., че не може да изпълни указанията и желае да получи изричен отказ по заявеното искане, не може да доведе до задължение на административния орган да се произнесе незабавно. Считано от тази дата, за него започва да тече 14 – дневния срок за произнасяне по чл.57, ал.1 от АПК, който изтича на 19.06.2025г., т.е. жалбата срещу твърдения мълчалив отказ, подадена на 16.06.2025г. е преждевременна. Такъв още не е бил формиран. Първоинстанционният съдебен състав правилно е приел, че е налице хипотезата на чл. 159 т. 1 от АПК, т.е. липсва годен за оспорване акт, оставил е жалбата срещу твърдения такъв без разглеждане и е прекратил образуваното пред него съдебно производство. С оглед горното, и на основание чл. 221 ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 236 от АПК, Върховен административен съд, второ отделение,