Определение № 574 от 25.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 785/2011 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК. Образувано е по частни жалби от [фирма] [населено място] срещу определение № 643 от 11.04.2011 г., с което е оставена без разглеждане като просрочена частната жалба на дружеството против определение № 19/20.01.2011 г. на Ос [населено място] по т. д. № 60/2010 г. и против разпореждане от 19.04.2011 г., с което е оставено без уважение искането му за поправка на явна фактическа грешка, и двете постановени от Софийски апелативен съд по ч. гр. д. № 1 085/2011 г. Частният жалбоподател счита, че обжалваните съдебни актове са неправилни. Моли да бъдат отменени, ведно с произтичащите от това правни последици. Ответникът по частните жалба - [фирма] [населено място] не ангажира становище в законоустановения срок. Частните жалби са подадени в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Същите са процесуално допустими. Разгледана по същество частната жалба против определението на въвзивния съд е ОСНОВАТЕЛНА. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и провери данните по делото, приема следното: С определение № 19 от 20.01.2011 г. по т. д. № 60/2010 г. Врачанският окръжен съд е отказал да приеме за съвместно разглеждане предявения от ответника (жалбоподател в настоящото производство) инцидентен установителен иск, поради недопустимост на същия и е върнал исковата молба. Срещу това определение е депозирана частна жалба от [фирма] [населено място] пред САС, който с определение № 643 от 11.04.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 1 085/2011 г. я оставя без разглеждане като просрочена. Съдът е приел, че съобщението за атакуваното определение е получено от адвокат Д. на 04.02.2011 г., а частната жалба е постъпила в регистратурата след изтичане на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК. Постъпила е молба от жалбоподателя, с която същият моли да бъде поправена допуснатата явна фактическа грешка в определението на въззивния съд, тъй като посочения в него адвокат е процесуален представител на [фирма] [населено място], а не на жалбоподателя. С разпореждане от 19.04.2012 г. САС е оставил без уважение молбата, като е приел, че по своята същност тя представлява частна жалба. По отношение на частната жалба против определението на САС, с което се оставя без разглеждане частната жалба: Обжалваното определение е неправилно. Неправилно въззивният съд е приел, че жалбоподателят е уведомен за постановеното определение чрез адв. Д. на 04.02.2011 г., тъй като видно от представеното по делото пълномощно, същата е процесуален представител на [фирма] [населено място]. Ответникът (жалбоподател в настоящото производство) е уведомен за първоинстанционното определение в проведеното открито съдебно заседание на 22.02.2011 г., когато е връчен препис от същото на управителя на дружеството – Г. Г., от която дата започва да тече и срокът по чл. 275, ал. 1 ГПК. При това положение едноседмичният срок за подаване на частната жалба изтича на 01.03.2011 г. Частната жалба е постъпила в регистратурата на САС на 07.03.2011 г. (вх. № 1 654), но видно от клеймото върху пощенския плик, същата е изпратена по пощата на 01.03.2011 г. Тези факти налагат извода, че частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, същата е процесуално допустима, с оглед на което неправилно Софийски апелативен съд е оставил същата без разглеждане като просрочена. По отношение на частната жалба против разпореждането, с което е оставено без уважение искането за поправка на явна фактическо грешка: След като се констатира, че неправилно въззивният съд е оставил без разглеждане частната жалба на [фирма] [населено място] като просрочена, вследствие на което определението на САС ще бъде отменено, настоящият състав счита, че липсва правен интерес за жалбоподателя, с оглед на което частната жалба против разпореждане от 19.04.2011 г. на САС по ч. гр. д. № 1 085/2011 г. следва да остане без разглеждане. При тези фактически данни, определение № 643 от 11.04.2011 г. на САС по ч. гр. д. № 1 085/2011 г. е неправилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената частна жалба. Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение