Определение № 11950 от 06.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10585/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Т. И. Д. от гр. Калофер против Определение №6771/29.07.2024 г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №1529/2024 г., с което е оставено без уважение искане на Т. И. Д., гр.Калофер, [улица], за отмяна на допуснато предварително изпълнение на Заповед № РД-45/18.03.2024 г., издадена от директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан“, обективирано в разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповедта. Поддържат се оплаквания за неправилност на определението поради необоснованост, нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на определение, с което бъде отменено разпореждането за предварително изпълнение на административния акт. Ответникът - директорът на Дирекция „Национален парк Централен Балкан“, чрез адвокат Арабаджиев оспорва жалбата и счита същата за неоснователна, а обжалваното съдебно определение – за правилно. Върховният административен съд, шесто отделение, приема частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е разпореждане за допускане на предварително изпълнение, обективирано в Заповед № РД-45/18.03.2024 г., издадена от директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан“. За да постанови оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че не са налице основанията за отмяна на акта, съобразно предвиденото в чл. 146 АПК. Установява се от данните по делото, че с оспорената заповед е наредено на Д. незабавно да премахне мобилен фургон с размери 3х2х2,5м, състоящ се от метална конструкция и дъсчена обшивка, монтиран върху едноосен колесар, поставен на територията на национален парк „Централен Балкан“, Парков участък „Калофер“, зона „Резервати“, Резерват „Джендема“, Охранителен участък „Юрушка грамада“, местност „Заногата“, на място с посочени GPS координати, в землището на гр.Калофер, община Карлово – в нарушение на забраната за осъществяване на всякакви дейности на територията на резерватите, въведена с разпоредбата на чл.17 ал.1 от Закона за защитените територии. Съдът е приел, че в случая разпореденото предварително изпълнение на акта е мотивирано от целта, а именно да се защитят особено важни държавни и обществени интереси. Те са свързани с опазване на територията на резерват „Джендема“, като вид територия с най-висока степен на закрила, представляваща образци от естествени екосистеми, включващи характерни и забележителни диви растителни и животински видове и местообитанията им, от дейности, извършвани в нарушение на разпоредбите на Закона за защитените територии. Съдът е изтъкнал и друг правен довод за законосъобразност на оспореното разпореждане за предварително изпълнение на акта, а именно липсата на доказателства от жалбоподателя противопоставими на наличните предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК, обосноваващи "особено важен обществен интерес" и налагащи отмяна на разпореждането. Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, в защита на особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението могат да настъпят значителни вреди. Цитираната правна норма съставлява установено от законодателя правило, като се презумира съществуването на някое от предвидените в чл. 60, ал. 1 АПК основания за защита. Първоинстанционният административен съд правилно е достигнал до извод за наличие на защитимата цел, касаеща функционирането на естествената екосистема в рамките на резервата, както и да не се нарушава местообитанието на дивите растителни и животински видове на неговата територия. В този смисъл са и фактическите установявания по спора, а именно, че при проверката от 28.12.2023 г. е установено нарушение на целостта на почвения слой, последица от изтеглянето на фургона до мястото, на което е поставен. Обоснован е изводът на съда, че дейността, за която Т.Д. възнамерява да използва фургона (наблюдение на мечки), е несъвместима с режима на резерват „Джендема“. Изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на разпореждането е обоснован и от приложимите материалноправни норми - чл. 7 от Закона за защитените територии, доколкото този закон урежда обществени отношения за защита на особена категория територии, независимо от собствеността върху горите, земите и водните площи в тях. Съществува задължение за собствениците и ползвателите на гори, земи и водни площи в защитените територии да спазват режимите, установени по реда на този закон, със заповедта за обявяване на защитената територия и плана за управлението й - чл. 11, чл. 13, § 7 ПЗР от Закона за защитените територии. С оглед на този извод и предвид изложените съображения, настоящият състав приема, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение