Определение № 10344 от 02.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8937/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на М. Д. В., подадена чрез адвокат М. Димитров против Определение № 953/03.06.2024 г., постановено по административно дело № 495/2023 г. по описа на Административен съд – Перник, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на Община Земен да се произнесе по заявление № М-927/09.08.2023 г., и е прекратено производството по делото. В частната жалба са развити съображения за неправилност на оспореното определение, поради което се иска неговата отмяна. Ответната страна, кмет на Община Земен не изразява становище по спора. След като съобрази съдържащите се в делото документи и относимите за казуса норми, Върховният административен съд достигна до следните правни изводи: Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Административното производство е започнало по заявление с вх. № АР-М-927/09.08.2023 г., подадено от М. Д. В. до кмета на Община Земен, с което е поискал да бъде одобрено геодезическо заснемане с предложена скица – проект за изменение на кадастралния план чрез нанасяне на нов поземлен имот № 213, [махала], [населено място], общ. Земен. Заявителят се е легитимирал като собственик на имота въз основа на Протокол от 05.06.2023 г. от съдебно заседание по дело № 1075/2022 г. на Районен съд – Радомир, с който е одобрена спогодба за обявяване на сключен окончателен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в [населено място], [махала], общ. Земен, с площ от около 300 кв.м., при посочени граници и съседи. По повод подаденото заявление, на 16.08.2023 г. е взето решение на Общински експертен съвет по устройство на територията при Община Земен, с което е приет представения проект на геодезическо заснемане на поземлен имот 213, [махала] [населено място], община Земен. След първоначално подаденото заявление, е подадени последваща молба от 18.09.2023 г. с приложена коригирана геодезическа снимка и скица – проект, както и молба от 03.10.2023 г. с приложена към нея скица проект 2 броя на паус. На 12.10.2023 г. на заседание на ОЕСУТ, новото геодезическо заснемане е разгледано и прието. В представената административна преписка се съдържа още Акт № 4/22.02.2024 г. за непълноти или грешки в поземлен имот с пл. № 213 по кадастралния план на [населено място] и подадени по повод предявения акт възражения и заявления от заинтересувани лица. Липсва изрично произнасяне от страна на кмета на Община Земен по подаденото заявление. Съдебният състав е приел недопустимост на жалбата на основанието по чл. 159, т. 1 и т. 4 АПК, а именно поради липса на формиран мълчалив отказ и отпаднал правен интерес, тъй като заявлението за извършване на административна услуга, както го е квалифицирал съдът, било уважено. Настоящият съдебен състав не споделя възприетите от първостепенния съд правни изводи, мотивирали го да прекрати съдебното производство. Неправилен е решаващият извод на административния съд за това, че заявлението, сложило начало на административното производство е било уважено, респективно липсвал формиран мълчалив отказ по него. От съдържащите в преписката документи се установява, че на територията на [населено място] действа кадастрален план, поради което компетентен да се произнесе по искането за изменение на плана чрез нанасяне на придобития имот, е кметът на Община Земен на основание § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР ЗКИР. Решението на експертния съвет по устройство на територията, с което е прието представеното от заявителя геодезическо заснемане и скица - проект, не представлява административен акт, уважаващ искането, както неправилно е приел съдът. Нещо повече, при провеждане на административното производство по изменение на кадастралния план, такова решение дори не е било необходимо. Няма изрично произнасяне по подаденото заявление от страна на компетентния орган, който е кметът на Община Земен, поради което е налице формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, подлежащ на съдебен контрол. Административен съд – Перник е постановил неправилно определение, което следва да се отмени, а делото да се върне за произнасяне по същество по жалбата на М. Д. В.. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение