Определение № 4407 от 10.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8260/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ и е образувано по две частни жалби, подадени от К. Гроздев, чрез адв. С. Метанова, именно - частната жалба срещу определение № 3436 от 03.04.2023г., постановено по адм.д. № 6139/2022г. по описа на Върховен административен съд, с което е прекратено производството по делото, както и по частна жалба срещу определение №4819 от 09.05.2023г. по адм.д .№ 6139/2022г., с което е допълнено определение № 3436 от 03.04.2023г. в частта за разноските и страната е осъдена да заплати на ответника по частната жалба И. Гроздева разноски в размер на 1000 лв. Ответницата по частните жалби И. Гроздева в писмени отговори оспорва тяхната основателност и моли обжалваните определения да се оставят в сила. Частните жалби са подадени в срока по чл. 230 АПК, вр. чл. 60, ал.5 ГПК, вр. чл 144 АПК, като същите са подадени по електронен път и са подписани с КЕП. Подадени са надлежна страна, за която съдебните актове предмет на оспорване за неблагоприятни, поради което са допустими за разглеждане по същество, а разгледани по същество същите са основателни. С обжалваното определение № 3436 от 03.04.2023г., постановено по адм.д. № 6139/2022г. Върховният административен съд е прекратил производството по делото с мотив, че сезиращата касационната инстанция касационна жалба, която е била подадена по електронен път, но не не била подписана с КЕП, не отговаря на кумулативните изискванията за електронен документ, въведени със Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и на кумулативните изискванията на АПК за съдържанието, формата и приложенията към касационната жалба. Развити са съображения, че документът, който е поставил началото на касационното производство, не отговаря на така посочените кумулативни изисквания, не е подписан с квалифициран електронен подпис, което не позволява да се установи неговата автентичност. Направен е извод, че липсва електронно изявление от К. Гроздев или неговия процесуален представител, адресирано до ВАС срещу Решение № 2044/30.12.21г., постановено по адм.д.№ 2194/20 г. на АС-Бургас във вида и формата, изискваща се с чл.141 АПК. Така постановеното определение е валидно, допустимо, но е неправилно. Обстоятелството, че касационната жалба е подадена по електронен път от адв. Метанова и не е подписана от нея към този момент с КЕП, не се оспорва от същата, видно от изявлението й в открито съдебно заседание, проведено по делото на 08.02.23023г. Това обстоятелство сочи, че подадената от адв. Метанова, в качеството й на процесуален представител на К. Гроздев касационна жалба се явява неподписана, т.е. същата не отговаря на изискванията на чл. 212, ал.1 т.6, вр. чл. 236 АПК Като такава тя е нередовна. Нормата на чл. 141 АПК приравнява по своята правна същност правни и последици писмените и електронните документи, но не дерогира задължението на съда при нередовност на писмения, респ. електронния документ, ако те са касационна или частна жалба, да изпълни задължението си по чл. 213а, ал.6, т.1, вр. чл. 213а, ал.1 - да провери редовността им съгласно изискванията на чл. 212 и чл. 213 АПК и да предприеме действия за тяхното отстраняване. Тричленният състав на ВАС е прекратил производството по делото, констатирайки, че касационната жалба не е отговаря на изискванията да носи подпис на оспорващия или неговия процесуален представител, но не е оставил същата без движение за отстраняване на тази нередовност. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което обжалваното определение № 3436 от 03.04.2023г. следва да се отмени, а делото да се върне на същия съдебен състав за извършване на следващите се съдопроизводствени действия за отстраняване на нередовността на касационната жалба. Предвид неправилността на определение № 3436 от 03.04.2023г. и доколкото резултатът в производството по чл. 248 ГПК е пряка зависимост от основния правен спор по допустимостта на касационната жалба, обжалваното определение №4819 от 09.05.2023г. по адм.д .№ 6139/2022г., с което е допълнено определение № 3436 от 03.04.2023г. в частта за разноските и страната е осъдена да заплати на ответника по частната жалба И. Гроздева разноски в размер на 1000 лв., също следва да се отмени, като подаденото искане по чл. 248 ГПК от същата страна следва да се отхвърли. Предвид изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав