Определение № 2707 от 22.05.2026 г. на ВКС по гр. д. № 4927/2025 г.

Производството е образувано по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК като до разглеждане е допусната подадената от „Е. – Н“ Е., ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя си Н. Х. П., молба с вх. № 260429 от 01.07.2025 година за отмяна на влязло в сила решение № 68 от 17.02.2015 година, постановено по в. гр. дело № 686/2014 година по описа на Плевенския окръжен съд, в частта, в която се прогласява на основание чл. 26, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД нищожността на договора за учредяване на право на строеж върху недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ***, том ***, peг. № ***, дело № ***от 1999 г. на нотариус В. П. в частта му, в която Б. Г. Р. със съгласието на съпругата си Б. Ц. Р., А. Г. Р., Ц. Г. П., Ц. Т. М., П. И. Х. и М. М. Х. са учредили в полза на „К.-С“ О., а сега „К.-С“ Е., право на строеж за изграждане на място за паркиране № 1; място за паркиране № 2, място за паркиране № 3 и място за паркиране № 4. Настоящият съдебен състав приема, че правният интерес на молителя касае единствено евентуалната отмяна на посоченото съдебно решение в частта му за обявяване за нищожен на посочения по-горе договор за отстъпено право на строеж само по отношение на място за паркиране № 4, по отношение на което молителят представя нотариален акт за неговото придобиване. За да достигне до този извод касационната инстанция изхожда от следното: Производството е образувано по искова молба на П. И. Х. (починал преди подаването на молбата за отмяна), И. П. Х. и Д. П. Х. в качеството им на съсобственици на дворно място, спрямо което същите са отстъпили право на строеж на търговското дружество „К. - С“ О. (впоследствие - Е.) за изграждане на четири броя места за паркиране. Последните са продадени от търговското дружество на Б. Р. (място за паркиране № 1), на Х. И. К. (място за паркиране № 2), на И. П. (място за паркиране № 3) и на „Е. – Н“ Е. (място за паркиране № 4). Ищците са предявили иск за обявяване на нищожността на целия договор за отстъпено право на строеж, които те са сключили с „К. - С“ О. (впоследствие - Е.) като делото е приключило с позитивно за тях решение. Б. Р., Х. И. К. и И. П. са били ответници в производството. „Е. – Н“ Е., молител в настоящото производство не е била конституирана като страна в него. Макар договорът за отстъпеното право на строеж, чиято нищожност е прогласена, да е оформен в един нотариален акт, доколкото със същият е учредено право на строеж по отношение на 4 обекта (места за паркиране), същият инкорпорира в себе си отделни правоотношения по отношения на четири отделни обекта. Молителката има право да иска отмяна на влязлото в сила решение само по отношение на това правоотношение, представляващо учредяване на право на строеж спрямо място за паркиране № 4, което е придобило впоследствие от търговското дружество. Ето защо настоящото производство следва да се конкретизира с оглед неговия предмет и страните, които следва да участват в производството по отмяна. Това налага частично прекратяване на производството по отношение на въведения с молбата за отмяна предмет и посочване на надлежните страни, които следва да участват и да бъдат призовани за следващото съдебно заседание. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІII гр. отделение,