Решение № 14507 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2173/2014 г.

Решение № 14507 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2173/2014 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Елена Пламенова Тодорова от гр. Варна, представлявана от адв. Костадинов, против решение № 3104/09.12.13 г. по адм. д. № 4675/12 г. по описа на Административен съд - Варна с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, Общински съвет - Варна в писмен отговор, изготвен от адв. Стефанова, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Ответникът Иван Ангелов Тодоров намира касационната жалба основателна и счита, че следва да бъде уважена с отмяна на първоинстанционното решение като неправилно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд намира касационната жалба, подадена от надлежно легитимирана страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално допустима, а по същество - основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Варна е отхвърлил оспорванията на Елена Пламенова Тодорова и на Иван Ангелов Тодоров срещу Решение 551-6, взето с Протокол № 10/26, 27.07.12 г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и чл. 129, ал. 1 вр. с чл. 16, ал. 7 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ Общински съвет - Варна е одобрил подробен устройствен план /ПУП/ - план за регулация на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост, план за улична регулация /ПУР/ на с. о. "Валаяр", с. о. "Траката" и с. о. Горна трака" в обжалваната му част относно предвидена през имот с идентификатор 10135.2723.783 по одобрената със Заповед № РД-18-92/14.10.08 г. на Изп. директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър - София кадастрална карта /КК/ и кадастрални регистри /КР/ на м. "Траката" улица "тупик" с о. т. 191-965-966. За да постанови този резултат, съдът е приел, че в оспорената му част административното решение е законосъобразно, тъй като достъп до имот 601 е единствено възможен чрез предвидения тупик и след прилагане на плана в тази част площта на имота на оспорващите би била в съответствие с изключението по чл. 19, ал. 1, т. 2 вр. с ал. 3 ЗУТ. Решението е постановено в нарушение на материалния закон, основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК. От приетото по делото писмено заключение на в. л. Антонова, неоспорено от страните, е установено, че в имот 783 по одобрен със Заповед № Р-79/01.04.08 г. на кмета на район "Приморски" - Варна ПУП-ПЗ е изградена триетажна жилищна сграда, която не е нанесена в действащата КК и не е взета предвид при одобряване на обжалвания ПУР. Налице е и констатация, че "тупикът" е с площ 129 кв. м. /дължина 44,17 м. и ширина 3,50 м/ и отнема 105 кв. м. от площта на имота, както и, че за имот 601 може да се осигури достъп от южната му страна чрез "тупик" с площ 43 кв. м. и ширина 3,50 м. Тези констатации налагат извод, че устройственото решение в обжалваната му част е одобрено в нарушение на чл. 125, ал. 5 ЗУТ, съгласно който при изработване проекта за подробен устройствен план се отразяват разрешените строежи по предходен подробен устройствен план, за които разрешенията за строеж не са загубили действие. В случая в процесния имот е извършен разрешен по предходен подробен устройствен план строеж - триетажна жилищна сграда. Тази сграда, макар и неотразена в КК е следвало да бъде съобразена, тъй като е установена на място, а одобреният със Заповед № Р-79/01.04.08 г. ПЗ се съхранява в общинската администрация. Това не е сторено, предвид което извод, че с предвидения "тупик" състоянието на сградата не би било влошено не може да се направи. Наред с това се установява и несъответствие на конкретното устройствено решение с т. 5.2 от Техническото задание към плана, съгласувано на осн. чл. 125, ал. 1 ЗУТ. С реализиране на процесния "тупик" от поземления имот на оспорващите ще бъдат отнети 105 кв. м, при което последният би бил установен с повърхност под минималната такава по чл. 19, ал. 1, т. 2 ЗУТ от 500 кв. м. Изключението по ал. 3 за намаляване с до 1/5 размера на имота не може да бъде ползвано предвид липсата на заключение на общинския експертен съвет за установяване наличието на визираните в разпоредбата конкретни предпоставки във връзка с положението на заварените масивни сгради в този имот и в съседния 601. Становището на в. л. Антонова, че по неодобрен план достъп до имот 601 е бил осигурен от южната му страна чрез "тупик" с площ значително по-малка от тази на процесния, налага извода, че при одобряване на ПУР в обжалваната му част, в нарушение на чл. 108, ал. 5 ЗУТ, не е изследвана възможност за по-икономичен вариант на уличната регулация за осигуряване достъп до имот 601. Предвид горното обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно и в хипотезата на чл. 222, ал. 1 АПК заменено с друго, с което решението на Общински съвет-Варна в обжалваната му част бъде отменено като незаконосъобразно и преписката върната на административния орган за ново произнасяне в тази част. При този резултат от касационната проверка претенцията на касационната жалбоподателка Тодорова за разноски следва да бъде уважена като своевременно заявена във всяка от съдебните инстанции и доказана до размер общо от 385 лв., платими на основание чл. 143, ал. 1 АПК от бюджета на община Варна. Така мотивиран, Върховния административен съд в настоящия състав на II-ро отделение