Определение № 585 от 22.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба подадена от „Агропродукт С.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, чрез адв. Панов, срещу определение №1929/29.10.2024 г. постановено по адм.д.№353 по описа на Административен съд гр. Ловеч за 2023 г. Частният жалбоподател намира съдебния акт, с който е отхвърлено искането за възстановяване на срок за изпълнение на дадени от съда указания, инкорпорирано в частна жалба вх.№1118/02.04.2024 г. подадена от "Агропродукт С." ЕООД, за неправилен и незаконосъобразен. При произнасянето си съдът не е съобразил твърденията на управителя на дружеството, както и свидетелските показания на С. П. С., които ги подкрепят. Пропускането на срока за изпълнение на указанията на съда, дадени с определение от 10.10.2023 г. се дължи на непредвидени обстоятелства, които са попречили на управителя на дружеството да ги изпълни. Управителят на дружеството Д. С. е бил длъжен да осигури лечението и постоянното наблюдение на болната си майка, което представлява непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.64, ал.2 от ГПК. Друго основание за отмяна на определението е обстоятелството, че макар да се касае за офис сграда, която е достъпна и отворена всеки ден от 08.00 ч. до 20.00 ч. съобщението от съда е залепено на стена, в страни от централния вход и е било трудно видимо. Не е ясно защо не е използван конвенционалния способ за връчване - посредством предвидената за това и достъпна пощенска кутия. Съобщението не е залепено върху нея, макар тя да е обозначена. Нещо повече неясно защо управителят не е открит при законово предвидените три предхождащи посещения, при положение, че офисът е бил отворен и господин С. е работил там всеки делничен ден от 09.00 ч до 17.00 ч. Неправилно съдът не е съобразил наличието на нередовно връчване, в рамките на което не е текъл срок за изпълнение на дадените указания с определение от 10.10.2023 г. По тези съображения се прави искане атакуваното определение да бъде отменено, като ВАС се произнесе относно наличието на предпоставки за възстановяване на срока. Ответникът, в писмено становище приложено по делото оспорва подадената частна жалба и намира, че е неоснователна. Правилно решаващият състав е отхвърлил искането за възстановяване на срока, след като е обсъдил всички доказателства и твърдения на дружеството. Правилен е крайният извод на съда, че не е доказано по надлежния ред наличието на „особени непредвидени обстоятелства“, които да са лишили страната обективно от възможността да изпълни дадените, указания поради което направеното искане за възстановяване на срока е отхвърлено. Моли, определението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на разноски в размер на 1000 лв. Върховен административен съд, състав на осмо отделение като обсъди твърденията на страните и приложените по делото доказателства, намира следното: Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред първоинстанционния съд е подадена жалба срещу ревизионен акт №Р-04000421001336-091-001 от 24.11.2022 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с решение №24/07.03.2023 г. на директора на дирекция ОДОП гр. Велико Търново. При извършената проверка за редовност на обжалването първоинстанционният съд е констатирал, че подадената жалба страда от пороци, които следва да бъдат отстранени. С определение от 10.10.2023 г. на дружеството жалбоподател са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности на обжалването и са посочени последствията от неизпълнението на тези указания. Съобщението е изпратено на посочения адрес на дружеството. Въпреки направените три посещения на адреса, уведомлението не е връчено. В последствие е поставено уведомление на адреса, с което жалбоподателят е поканен да се яви в АС гр. Ловеч за получаване на книжа. Съдът е приел, че съобщението е връчено на дружеството – жалбоподател на 06.02.2024 г. и до 13.02.2024 г. не са изпълнени указанията на съда. Поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите, съдът е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. Срещу определението е подадена частна жалба вх.№1118/02.04.2024 г., в която е поискано възстановяване на срока за отстраняване на констатираните нередовности на обжалването. Правилно АС гр. Ловеч е извършил преценка за наличие на обстоятелства по чл.64, ал.2 от ГПК, тъй като се касае за срок определен от съда за отстраняване на констатирани нередовности при обжалването. За да е налице основание за възстановяване на срок е необходимо да бъде установено по отношение на жалбоподателя, че са били налице особени непредвидими обстоятелства, които са препятствали предприемането на указаните действия. В нормативната уредба липсва определение на понятието "особени непредвидени обстоятелства". Във всеки конкретен случай е необходимо съдът да извърши преценка, като съобрази че обстоятелствата трябва да бъдат такива, които жалбоподателят не би могъл да предвиди дори и да е положил необходимите усилия и грижа. Това значи, че става въпрос за обстоятелства извън обичайните, нормално очакваните и поради това предвидими. Наред с това те трябва да са възникнали внезапно, изненадващо, поради което страната не е в състояние да ги преодолее. В конкретния случай, частният жалбоподател се позовава на влошеното здравословно състояние на майка си, в продължение на пет месеца, което е наложило неговото преместване в [населено място], общ. Луковит. Това е довело и до продължителна невъзможност да осъществява задълженията си като управител на дружеството, тъй като не се намира в гр. Пловдив. В противоречие с това твърдение сочи, че е налице ненадлежно връчване на съобщението от съда, тъй като управителят на дружеството е бил на работа всеки ден в офиса си от 09.00 ч. до 17.00 ч. Освен, че двете твърдения си противоречат се налага извод, че здравословното състояние на Д. С. не е било такова, което да изисква непрекъснато присъствие на Д. П. С. в [населено място] и той е посещавал офиса на фирмата си всеки ден. Ето защо не могат да бъдат споделени изложените и в частната жалба твърдения, че са налице непредвидени обстоятелства, които да препятстват получаването на книжата и своевременно отстраняването на нередовностите на обжалването. Не е налице е неспазване на процедурата по връчване установена в процесуалния закон. Адресът е бил посетен три пъти, за което по делото е налице отбелязване, залепено е съобщение на адреса на който се намира седалището на "Агропродукт С." ЕООД и въпреки това никой не се е явил в деловодството на АС гр. Ловеч за получаване на съобщението. Не на последно място, от начина по който е подадена жалбата срещу ревизионния акт - по електронен път от адв. Панов и подадената молба от същия адвокат за внасяне на държавна такса от 14.09.2023 г. е видно, че лицето е имало адвокат, който също е можел да изпълни задължението за отстраняване на констатираните от съда нередовности в подадената жалба срещу ревизионния акт дори при отсъствието на Д. С. от гр. Пловдив. Задължение на страните е да организират процесуалното си поведение така, че изпълнението на указанията на съда да бъде извършено в регламентирания законов срок. В конкретния случай това не е сторено. Ето защо, настоящият състав намира, че правилно първоинстанционният съд е приел, че изложеното в молбата за възстановяване на срока няма характер на "особени непредвидени обстоятелства" и не обосновава основателност на направеното искане. Определението на АС гр. Ловеч е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 235 АПК, Върховен административен съд, състав на осмо отделение