Определение № 3520 от 02.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12044/2024 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, обективирано в молба вх.№ 4164/17.03.2025 г. по регистъра на Върховния административен съд, подадено от "Екотийм" ООД, чрез процесуалния му представител адвокат С. Джамбазов, за изменение на решение № 1418/17.02.2025 г., постановено по настоящото дело, в частта му за разноските. Твърди се, че неправилно съдът не е присъдил пълния размер на претендираните от дружеството разноски за платени адвокатски възнаграждения в производствата пред Върховния административен съд и Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, след като недопустимо е взел предвид възражението за прекомерност, направено от ответната страна в касационното производство, което освен това, неправилно счел за основателно. Насрещната страна - заместник кмета на Община Шумен, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Мехмед, в писмен отговор по искането, изразява становище за неоснователността му. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема искането за допустимо, като подадено от надлежна страна в законоустановения срок, а разгледано по същество - за неоснователно, по следните съображения: С решението, чието изменение в частта му за разноските се претендира, по жалба на "Екотийм" ООД е отменено решение № 1241/21.11.2024 г., постановено по преписка № КЗК-774/2024 г. на Комисията, и вместо него е постановено ново решение по съществото на спора - за отмяна на решение от 30.07.2024 г. на заместник кмета на Община Шумен за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Изготвяне на стратегически документи и техническо задание за изготвяне на технически инвестиционен проект за рехабилитация и модернизация на зоологическа градина Зоопарк "Кьошовете" по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ "Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини по Програма "Околна среда" 2021-2027 г.", публикувана в ЦАИС ЕОП с уникален № 00138-2023-0083, и връщане на процедурата на етап разглеждане на ценовото предложение на "Екотийм" ООД при съобразяване с мотивите на постановеното решение. С решението, Община Шумен е осъдена да заплати на дружеството - настоящ искател, сумата от общо 5 600лв, представляваща направени разноски за производствата пред КЗК и Върховния административен съд, по мотиви, че предвид изхода от спора, е основателна претенцията на касатора за присъждане на разноски, като същевременно следва да бъде съобразено и своевременно направеното от процесуалния представител на възложителя, възражение за прекомерност. Поради това, Община Шумен е осъдена да заплати на "Екотийм" ООД сумата общо от 5 600лв, представляваща направените от това дружество разноски в двете производства, установени по приложените доказателства за изплащането им, от които сумата от 1 700лв - за платени две държавни такси /от по 850лв/ и сумата от 3 900лв - възнаграждения за осъществено процесуално представителство от един адвокат, в т.ч. 3 000лв за касационното производство - в намален от съда размер съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото и обема на осъществената процесуална защита, и 900лв - за производството пред КЗК. При тези данни настоящият съдебен състав счита, че не са налице материалноправните предпоставки за допълване или изменение на постановеното по настоящото дело решение в частта му за разноските. Разпоредбата на чл. 248 ГПК е част от раздел III, глава Осемнадесета, част втора на ГПК, озаглавен "Поправяне на решението". В производството по чл. 248 ГПК съдът разполага с правомощието да измени или допълни постановеното решение в частта му за разноските, само когато при направено искане, се установи допусната грешка или пропуск да ги присъди. В разглеждания случай не се установява никоя от тези две хипотези, тъй като несъмнено не е налице пропуск на съда да разгледа и обсъди своевременно заявената от "Екотийм" ООД, чрез процесуалния му представител претенция за присъждане на разноски, нито е допусната грешка при произнасянето по нея, в това число при отчитане на своевременно направеното от процесуалния представител на ответната страна, възражение за прекомерност. Наведените в искането доводи за недопустимост, евентуално - за неоснователност на обсъденото от съдебния състав и прието за основателно, възражение за прекомерност, не променят този извод. С оглед данните по делото, уваженото от съдебния състав възражение за прекомерност е своевременно и мотивирано заявено от процесуалния представител на заместник кмета на Община Шумен /в представени преди проведеното на 21.01.2025 г. открито съдебно заседание, писмени бележки, докладвани в съставения за него протокол/ и правилно е съобразено, и счетено за основателно от състава, при произнасянето му по исканията за присъждане на разноски. Съответно на правилото, предвидено в чл. 78, ал. 5 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, предвид изложените в решението мотиви, размерът на присъдените в полза на искателя разноски за платено адвокатско възнаграждение е съобразен с действителната фактическа и правна сложност на делото, и обема на осъществената от упълномощения адвокат правна защита. С оглед конкретно изтъкнатите в искането възражения, следва да се отбележи, че според трайно установеното в практиката на четвърто отделение на Върховния административен съд схващане, делата по оспорване на актовете на възложителите в процедурите за възлагане на обществени поръчки не са дела с материален интерес, а оттам и че без правно значение относно присъдените разноски за адвокатско възнаграждение по тези дела е прогнозната стойност на съответната обществена поръчка. Лишено от правна опора е и позоваването в искането на минималните размери на адвокатските възнаграждения, определени в наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, доколкото по аргумент от решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело С-438/2022, към датата на постановяване на решението, чието изменение по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК се иска, Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е неприложима, а действащото в настоящия момент изменение на този подзаконов нормативен акт /в това число в наименованието му/ е обнародвано в Държавен вестник след постановяване на съдебното решение - на 18.02.2025 г. /ДВ, бр. 14/18.02.2025 г./. По изложените съображения и установената липса на предпоставките по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на постановеното по настоящото дело решение, в частта му за разноските, искането на "Екотийм" ООД, като неоснователно, следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,