Определение № 2785 от 12.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7300/2025 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК) вр. чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Земя Житосвят“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Козаров, за допълване на Решение № 1049 от 30.01.2026г., постановено по дело № 7300/2025г. по описа на Върховен администативен съд, с което е отхвърлено искането на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Бургас за постановяване на допълнително решение и поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 11041 от 06.11.2025г., постановено по същото дело. Молителят претендира присъждане на адвокатски хонорар в размер на 480 евро, за осъществена правна защита и съдействие, в производството по чл. 175 от АПК пред касационната инстанция. Ответният по молбата директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Бургас е взел становище за нейната неоснователност. За да се произнесе по искането, с което е сезиран, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, взе предвид следното: С Решение № 11041 от 06.11.2025г., постановено по дело № 7300/2025г. по описа на Върховен административен съд, е оставено в сила Решение № 5305/10.06.2025 г. по адм. дело № 655/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен Ревизионен акт № Р - 02000223001935 - 091 - 001 от 30.10.2023 г. на началник сектор „Ревизии“ - възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, ТД НАП Бургас, поправен с ревизионен акт /РА/ № П - 02000223223081 - 003 - 001 от 28.11.2023 г., потвърден с решение № 28 от 16.02.2024 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика”/ОДОП/ Бургас, ЦУ НАП, с който на „Земя Житосвят“ ЕООД, са определени допълнителни задължения за ДДС за данъчен период месец февруари 2023 г. в размер на 90 000.00/деветдесет хиляди/ лева - главница. Решаващият състав е счел, че въпреки изхода от спора на ответника по касация не се следват разноски за настоящата касационна инстанция, тъй като такива не са сторени и липсва претенция в обратен смисъл. С молба от 05.12.2025г. директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Бургас, чрез процесуалния си представител юрк. Монев, е поискал постановяване на допълнително решение и поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 11041 от 06.11.2025г., постановено по дело № 7300/2025г. по описа на Върховен административен съд. В отговор от 08.01.2026г. „Земя Житосвят“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Козаров, е ангажирал списък по чл. 80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие от 05.01.2026г., пълномощно и фактура, като е поискал присъждане на сторените разноски в производството по чл. 175 от АПК. С решението, чието допълване се иска, е отхвърлено искането на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Бургас за постановяване на допълнително решение и поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 11041 от 06.11.2025г., постановено по настоящото дело. Съдът счита, че искането на ответната страна за присъждане на разноски в производството по чл. 175 от АПК е неоснователно. Производството за поправка на допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности има акцесорен характер и макар да са представени данни за направени разходи в размер на 480 евро, след постановяване на окончателния съдебен акт, съдът счита, че действията на упълномощения процесуален представител са във връзка и в продължение на процесуалните му задължения в касационното съдебно производство. „Земя Житосвят“ ЕООД е разполагала с процесуалната възможност до приключване на устните състезания в касационната инстанция да отправи своето искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, както и да ангажира доказателства за заплащане на последното, което не е сторено и влече като последица на това основание, необоснованост на искането за допълване на съдебния акт. Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,