Определение № 152 от 09.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11655/2024 г.

Постъпила е частна жалба от Ц. К. Г. в качеството му на управител на „Сити трейд технолоджи“ЕООД със седалище в [населено място], обл. Велико Търново срещу протоколно Определение №2896 от 18.09.2024г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №513/2024г. по описа на съда, с което е оставена без разглеждане жалбата на търговското дружество и производството по делото е било прекратено. С частната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт на състава на Административен съд – Велико Търново, респ. се настоява за отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на дължимите процесуални действия. В срока по чл.232 АПК е постъпил писмен отговор от Директор на ТП на НОИ – Силистра, чрез юриск. Николова, с който се настоява обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендират се и разноски. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира че подадената частна касационна жалба е процесуално недопустима. Адм. Дело №513/2024г. е било образувано по жалба на юридическото лице „Сити трейд технолоджи“ ЕООД срещу Решение №1040-18-12 от 20.05.2024г. на Ръководител ТП на НОИ – Силистра, с което са били потвърдени задължителни предписания от 15.02.2024г. на контролен орган в същото поделение на НОИ, издадени на основание чл.108 ал.1,т.3 КСО спрямо търговеца-осигурител. Жалбата е била датирана и подадена чрез лицензиран пощенски оператор от ЕООД-то на дата 18.06.2024г. чрез вписания в ТР управител и едноличен собственик Ц. Г.. С молба от 16.09.2024г. на процесуалния представител на ответника, са били представени доказателства от търговския регистър, че на 28.08.2024г. дружеството е било заличено, след като с Решение №1138 от 12.08.2024г. по т. дело 230/2023г. съдът по несъстоятелността е постановил заличаване на търговеца. В тази връзка административният съдия е приел, че подалото жалбата дружество е вече неправосубектно и на основание чл.159 т.2 АПК е оставил жалбата без разглеждане, като е прекратил и образуваното по нея съдебно производство. Именно срещу този неблагоприятен акт е подадена и частна касационна жалба от Г. с посочено от него качество на управител на същото ЕООД, с което той моли съдебното определение да се отмени. Сочи, че същият разполага с писмени доказателства, с които да установи неправилност на изводите на Директор ТП на НОИ – Силистра в оспореното негово решение. Счита, че съдебното производство може да продължи и с негово участие като физическо лице. Настоящият състав на касационната инстанция намира, че не може да разгледа по същество депозираната частна касационна жалба, тъй като прилагайки субсидиарно правилата за касационното производство съгласно чл.236 АПК, в него са приложими и правилата на първоинстанционното по силата на препращащата норма на чл.228 АПК. Така се формира и извода, че Г. е входирал частна жалба като управител на вече несъществуващ в правния мир субект – прекратеното и заличено считано от 28.08.2024г. от търговския регистър дружество „Сити трейд технолоджи“ЕООД. Или на основание новелата на чл.159 т.2 АПК се формира извод за недопустимост от разглеждане на подобна частна жалба, тъй като лицето, от чието име са подава жалбата, е неправосубектно, като тук относима е и разпоредбата на чл.27 ал.1 от АПК, приложима субсидиарно на основание чл.144 АПК. След като юридическото лице е прекратено и заличено от специалния регистър, то то не съществува за напред в правния мир, респ. не притежава и процесуална правоспособност, която да се упражнява от лицата по чл.30 ал.1 ГПК, в случая от бившия едноличен собственик и управител Г.. С оглед на това така входираната частната жалба следва да са остави без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство пред ВАС на РБ бъде прекратено. Само за пълнота следва да се посочи, че дори и да се приеме, че бидейки подписана от физическото лице Ц. Г., който търси продължаване на разглеждането на спора по същество с него участие в лично качество, то частната жалба отново не може да се допусне до разглеждане, тъй като тя не е подадена от страна в производството пред първостепенния съд, нито от лице – правоприемник на такава и на основание чл.215 т.1 АПК също следва да се остави без разглеждане, а производството се прекрати. По разноските. Разноски се дължат на НОИ, но не се установи да е налице надлежна страна, която следва да бъде осъдена(поради подаването и от името на прекратен правен субект) да му ги заплати, поради което и искането следва да се остави без уважение. По тези съображения и на основание чл.235 ал.1 от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение