Определение № 3964 от 26.08.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1508/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 8724/1. 04. 2024 г. от С. Г. С. против определение № 586 от 03. 03. 2024 г. по гр. д. № 3163/2022 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 2 с-в, с което е оставена без уважение подадената от същата молба вх. № 29726/29. 12. 2023 г. за предоставяне на правна помощ по гр. д. № 3163/2022 г. на САС, ГО, 2-ри състав. Поддържа се незаконосъобразност на определението и се иска отмяната му и уважаване на молбата по чл. 95 ГПК., вр. чл. 21,т. 2 и 23, ал. 2 ЗПП. Настоящият състав на ВКС, Първо гражданско отделение, като обсъди доводите на частната жалбоподателка и прецени данните по делото, прие следното: Частната жалба е допустима, но неоснователна. Изводът на състава на апелативния съд за неоснователност на молбата за допускане на правна помощ поради непредставяне от молителя на изискуемите от закона декларация и документи, установяващи наличие на предпоставки за допускане на правна помощ. е правилен, След подаване на молбата за допускане на правна помощ апелативният съд, с разпореждане от 08. 01. 2024 г. по гр. д. № 3163/2022 г. на САС, е дал указания на жалбоподателката С. С., в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи документи и доказателства за обстоятелствата по чл. 23, ал. 2 ЗПП: декларация за имущественото състояние на молителката, представяне на доказателства за доходи на лицето и семейството му, за семейно положение, здравословно състояние, трудова заетост и други факти и обстоятелства, относими към преценката по чл. 23, ал. 2 ЗПП. В изпълнение на разпореждането жалбоподателката е подала молба вх. № 4481/19. 02. 2024 г. със следното съдържание: „Ответниците са големи капацитети, явно, и съсипаха десетки години от живота ми. Не мога сама да се преборя с такива умове. Нужен ми е адвокат, който да се съгласи изобщо да ме представлява, камо ли безплатно. Налице е и декларирам влошаване на здравословното ми, имущественото, финансово и семейно състояние. В много по-тежко отпреди съм в здравословно, финансово, имуществено положение семейно и всякакво положение. Наложи ми се тежка операция поради раздробяване на раменна кост на дясна ръка, към момента трудно се обслужвам и съм затруднена да работя.“ Не се спори, че С. Г. С. е юрист, правоспособен адвокат. Съгласно чл. 23, ал. 3 и чл. 24 ЗПП, правна помощ се допуска при липса на достатъчно средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и когато това се налага с оглед интересите на правосъдието и не е налице някоя от пречките по чл. 24 ЗПП за допускането й. Наличните по делото данни не са достатъчни, за да обосноват извод за липса на достатъчно средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и уважаване на молбата за допускане на правна помощ. Обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,