Решение № 4899 от 05.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 874/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на Столична община и главния архитект на Столична община, чрез юрк. Иванова, против решение №13491/17.04.2025 г., постановено по адм. дело №12107/2023 г. по описа на Административен съд – София град, с което е прогласена нищожността на заповед САГ23-РА53-132/13.03.2023г. на главния архитект на Столична община. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено процесуално нарушение като се претендира неговата отмяна със законните последици. Подадена е и частна жалба от кмета на Столична община против определение №27924/21.08.2025 г., постановено по същото дело, с което е оставена без уважение в производство по чл.248 ГПК молбата на кмета за изменение на решението в частта на присъдените разноски. Ответникът "Артемида-БСИ" АД, чрез адв. Вичев, излага доводи за законосъобразност на решението и моли да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение по реда на чл.218, ал.2 АПК приема, че подложеното на касационен контрол съдебно решение е недопустимо по следните съображения: Предмет на преценката за валидност и законосъобразност в първоинстанционното производство е заповед САГ23-РА53-132/13.03.2023г. на главния архитект на Столична община за изменение по реда на чл.134 ЗУТ на действащия ПУП за УПИ II-4 „за хотел“ в кв.428, м. „Главен градски център-Зони Г-8 и Г-10, район „Средец“, София. Обжалваното пред настоящата инстанция съдебно решение е постановено при участие на кмета на Столична община като ответник, който административен орган не е издател на процесната заповед. Същевременно първоначално конституираният надлежен ответник /главния архитект на Столична община/, който е издал процесната заповед и следва да участва в съдебното производство за да защити нейната законосъобразност, е заличен в хода на производството с определение № 8475 от 12.3.2025 г. на основание издадена в хода на процеса от кмета заповед № СОА25-РД09-1193/03.02.2025г., с която е отменена предходна заповед № СОА21-РД09-455/22.03.2021г., с което е отпаднала делегацията на правомощията на главния архитект на СО по чл.134 ЗУТ. Това определение е прието за необжалваемо от първоинстанционния съд в противоречие с изричната норма на чл.153,ал.4 АПК. Тези съществени процесуални нарушения са констатирани от ВАС в определение №361 от 14.01.2026г. по адм.д.№12093/25г., с което е призната активната процесуална легитимация на главния архитект за касационно обжалване на първоинстанционното решение въпреки неучастието му в първоинстанционното производство. Разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК предвижда, че страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. В случая обжалваната заповед е издадена от главния архитект на Столична община, при наличие на надлежно делегирани правомощия от кмета с изричен акт съгласно §1, ал. 3 от ДР на ЗУТ. Следователно главният архитект към момента на издаване на процесната заповед е оправомощен орган и е упражнил делегираните функции от свое име. Именно поради това той е издател на административния акт и е страна по материалното и процесуално правоотношения, т.е. легитимиран е да участва в съдебното производство в качеството на ответник. Този орган не е закрит, а обстоятелството, че със заповед, издадена след образуване на съдебното производство, са преразпределени тези правомощия с ново делегиране не представлява отнемане на компетентност по смисъла на чл. 153, ал. 3 АПК и не е основание за заличаване на главния архитект на Столична община като ответник по делото. От изложеното следва, че първоинстанционният съд се е произнесъл с недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено по реда на чл. 221, ал. 3 АПК, а делото следва да се върне на ново разглеждане и произнасяне от друг състав на същия съд. Предвид обезсилването на съдебното решение изцяло, следва да се обезсили и постановеното по реда на чл.248 ГПК по делото и обжалвано с частна жалба от кмета на Столична община определение №27924/21.08.2025 г. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,