Определение № 9416 от 02.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9582/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл., във вр. с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на Л. Й. Д. против определение № 34255 от 02.09.2026 г., постановено по адм. дело № 11422/2025 г. по описа на Административен съд – София-град. С доводи за неговата неправилност се иска отмяната му. Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. С обжалваното определение на основание чл. 213а, ал. 1, изр. второ, във вр. с чл. 236 АПК е върната частната жалба на Л. Й. Д. срещу определение № 39487 от 26.11.2025 г. постановено по адм. дело № 11422/2025 г. по описа на Административен съд – София-град. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбоподателят не е отстранил нередовностите на подадената от него частна жалба, констатирани с определение от 26.06.2026 г. Определението е валидно, допустимо и правилно. С определение № 26081 от 26.06.2026 г. частната жалба на Д. е оставена без движение и и е указано в 7-дневен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните от съда нередовности, а именно да представи документ за платена държавна такса, приподписана от адвокат частна жалба с пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност, в случай че се притежава такава. Определението е съобщено лично на жалбоподателката на 08.07.2026 г. В установения от закона срок недостатъците на подадената до съда частна жалба не са отстранени. Жалбата, отправена до съда, следва да е във формата и със съдържанието, определени в закона. При установеното от първоинстанционния съд, че частната жалба не отговаря на законовите изисквания, правилно същата е оставена без движение, като на частния жалбоподател са дадени конкретни указания за отстраняване на констатираните от съда нередовности. Съгласно чл. 212, ал. 2, във вр. с чл. 236 АПК, касационната жалба, с изключение на дела по Закона за административните нарушения и наказания, дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпомагане, дела, по които жалбоподателят е освободен от държавна такса или е лице, лишено от свобода с влязла в сила присъда, се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност, като към искането се прилага пълномощно за приподписването. В случая приподписана жалба и пълномощно за приподписването не е представено по делото. Съгласно чл. 235а ГПК за частната жалба се дължи държавна такса, каквото не е внесена от частната жалбоподателка. Неотстраняването на нередовностите основава приложението на чл. 213а, ал. 1 АПК и съдът е постановил обжалваното определение при правилно приложение на закона. С оглед изложените съображения обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение