Определение № 3012 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2115/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от „Алтея“ ООД, чрез пълномощник адв. Ц. Игнатов, срещу определение № 182/30.01.2026 г. по адм. д. № 589/2025 г. на Административен съд Търговище, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Заповед № 765/14.11.2025 г. на Директора на ТП“ДГС-Омуртаг“. Релевирани са съображения за неправилност на оспореното определение поради нарушение на материалния закон, допуснати процесуални нарушения и необоснованост по подробно изложени съображения. Иска се неговата отмяна. Ответникът - и. д. директорът на ТП "ДГС Омуртаг", изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение намира частната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на производството, от страна по делото, за която то е неблагоприятно, и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба подадена от „Алтея“ ООД представлявано от управителя Х. Хасанов срещу Заповед № 765/14.11.2025 г. на Директора на ТП“ДГС-Омуртаг“, с която на основание чл.74е ал.1 т.2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост е прекратен електронен търг за Обект № 17-4-26 на основание чл. 74е, ал. 2, т. 7 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Пред административния съд е събрана цялата административна преписка по издаването на атакувания акт. С обжалваното определение решаващият съд е оставил без разглеждане жалбата на „Алтея“ ООД против горепосочената заповед и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, съдът е приел на основание чл. 159 т.5 АПК във вр.с чл. 74е ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП, че подадената жалба е просрочена. Обжалваното определение е правилно. Оспорената Заповед № 765/14.11.2025 на Директора на ТП“ДГС-Омуртаг“ подлежи на обжалване по реда на АПК съгласно чл. 74е ал. 4 от НУРВИДГТДОСПДНГП и в същата изрично органът е посочил, че подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок чрез Директора на ТП „ДГС Омуртаг“ пред Административен съд - Търговище. Съгласно чл. 9б ал.1 т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП възложителите са длъжни да публикуват на своите интернет страници под формата на електронни документи всички заповеди, свързани с възлагане на дейностите или продажбата на дървесина, в.т.ч и заповедите за прекратяването на процедурите. На основание специалната норма на чл. 9б ал.5 от същата Наредба, с публикуването на заповедите се приема, че заинтересованите лица или участниците са уведомени относно отразените в тях обстоятелства. В изпълнение на цитираните законови норми с оспорената заповед е разпоредено препис от същата да се изпрати на ЦУ на „СИДП” ДП - гр. Шумен за сведение и публикуване на интернет страницата на предприятието към електронното досие на процедурата. Според наличната на л.23 от делото разпечатка от интернет страницата на СИДП – гр. Шумен (https://sale.usluguo/sidp), оспорената заповед е публикувана на тази страница на 14.11.2025г. Жалбата на „Алтея“ ООД гр. Омуртаг срещу Заповед № 765/14.11.2025г. на Директора на ТП“ДГС-Омуртаг“ е подадена направо в Административен съд-Търговище на 19.12.2025г, с вх.№3319/19.12.2025г., което е 20 дни след изтичането на срока за обжалване. Изложените в частната жалба твърдения са неоснователни, като не обосновават наличието на пороци на оспорения съдебен акт. Така постановеното определение е правилно, по подробно изложените в него мотиви, които се споделят от касационната инстанция и към които може да се направи препращане предвид възможността за това в чл. 221, ал. 2, изречение второ, във връзка с чл. 236 от АПК. Неоснователни са направените в жалбата оплаквания за липса на индивидуално връчване ма атакуваната заповед. Това е така, защото Наредбата не предвижда задължително индивидуално връчване на заповедта за прекратяване на електронен търг, а предвиденият ред е публикация в електронната страница, което видно от приложеното по делото е извършено. От друга срана следва да се посочи, че към момента на прекратяване на процедурата, електронната платформа не са постъпили заявления за участие съгласно информация от ответната страна. По тези съображения обжалваното определение е законосъобразно и като такова следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение