Определение № 95 от 19.07.2010 г. на ВКС по н. д. № 353/2010 г.

Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 НПК. Образувано е въз основа на разпореждане от 4.06.2010 г на съдия-докладчик от Софийски районен съд, по НЧД № 6813/10, с което е прекратено съдебното производство и е повдигнат спор за подсъдност с Районен съд гр. Добрич. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Софийски районен съд. Върховният касационен съд, І НО, намери следното: Настоящето производство е образувано първоначално в Районен съд,[населено място] срещу С. Д. Райчева, живуща в[населено място], [улица], на основание чл. 427 и сл. НПК. С определение на ВКС № 66 от 11.05.2010 г, по ч. н. д. № 253/10, местната подсъдност е променена, съгласно чл. 43, т. 3 НПК, и делото е възложено на Районен съд,[населено място]. С протоколно определение от 25.05.10, постановено по НЧД № 1002/10, състав на Районен съд,[населено място] е прекратил съдебното производство и е изпратил делото на С. районен съд, позовавайки се на изискана служебно справка, съдържаща данни за настоящ и постоянен адрес на освидетелстваното лице в[населено място]. Съдията-докладчик от С. районен съд обаче е отказал да разгледа делото, с аргумента, че въпросът за местната подсъдност вече е решен с произнасянето на ВКС. ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на С. районен съд. Вносителят на предложението за прилагане на принудителни медицински мерки е посочил адрес за призоваване на освидетелстваната в[населено място], тоест, съгласно чл. 428 НПК, съдът в посоченото населено място е местно компетентен да разгледа делото. Местната подсъдност обаче е променена от ВКС, на основание чл. 43, т. 3 НПК, и затова съдът, на който делото е възложено, е длъжен да го реши. Противното би означавало да се ревизира акт на касационната инстанция, с който е налице произнасяне по въпроса, касаещ местната подсъдност на конкретното дело. От друга страна, преценката по чл. 428 НПК се прави към момента на образуване на делото в съответния първоинстанционен съд, тоест, евентуална последваща промяна на местоживеенето на лицето не води автоматично до промяна на местната подсъдност. Ето защо, настоящето дело следва да бъде разгледано от Районен друг,[населено място], а спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на С. районен съд. С оглед на изложеното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, І НО,