Определение № 5719 от 10.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4051/2024 г.

Производството е по реда на чл.229, ал.1 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на И. Дочев от гр.Видин против Определение № 548 от 05.04. 2024г., постановено по административно дело № 196/ 2024г. по описа на Административен съд- Видин (АС Видин). С определението е оставена без разглеждане жалбата на И. Дочев от гр.Видин против Заповед № РД– 02– 11– 370/ 01.04.2024г. на Кмета на община Видин и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател твърди, че определението на административния съд е незаконосъобразно в нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Моли за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за произнасяне по същество на жалбата. Ответникът по частната жалба– Кмета на община Видин в срока по чл. 232 от АПК, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на депозираната частна жалба. Моли да се потвърди обжалваното определение и отхвърли искането за отмяна на същото, като неоснователно, необосновано и недоказано. Частната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваното определение е неблагоприятно и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Съдебното производство пред АС Варна е образувано по жалба на И. Дочев от гр.Видин против Заповед № РД– 02– 11– 370/ 01.04.2024г. на Кмета на община Видин. С нея е разрешено провеждането на планираното мероприятие- протест автопоход на 06.04.2024г. Административният съд е посочил, че със заповедта е променен само началният и крайният час на шествието /протест автопоход/. В искането е посочен начален такъв 10,00 часа и краен 12.00 часа, а в обжалваната заповед е определен друг начален и краен час – 14,00 до 16.00 часа. Съдът е приел, че издадената от кмета заповед не осъществява основанието по чл.12, ал.3, вр. ал. 2 от ЗСММ, като то не е и посочено в нея, а това по чл.12, ал.1 от ЗСММ. С нея не е наложена забрана за провеждането на митинга, а е наложена промяна. Митингът е съгласуван, но без частта му, изразяваща се в спиране на движението на превозни средства за 15 минути, като е уведомен жалбоподателя, че част от маршрута, включително и плануваното спиране е на път, който е публична държавна собственост и не е в неговите правомощия да се произнася за този маршрут. Съдът преценил, че оспорената заповед по аргумент от чл.159, т.1 от АПК, вр. чл.12, ал.3 от ЗСММ не подлежи на оспорване, поради липса на подлежащ на оспорване акт. Поради тези съображения жалбата е била оставена без разглеждане, като недопустима поради липса на предмет и правен интерес от оспорване, а производството по делото прекратено. Така постановеното определение на адм. съд е ПРАВИЛНО, като подадената частна жалба е неоснователна. Не е налице твърдяната от частния жалбоподател неправилност на първостепенното определение. В резултат на сезирането първостепенният съд е извършил предвидените в АПК процесуално- правни действия. Неговият извод за това, че не е налице допустима жалба е обоснован и постановен в съответствие със закона. Правилно, административният съд е преценил, че писмото няма характер на забрана за провеждане на мероприятието, за която единствено е предвидена възможността за обжалването й, съгласно чл.12, ал.4 ЗСММ. Писмото не забранява провеждането на мероприятието, а съдържа мотивирано предложение за промяна на мястото и времето на мероприятието. Тези изводи не се променят от развитите аргументи в частната жалба. Административният съд е направил законосъобразна преценка, че Заповед № РД– 02– 11– 370/ 01.04.2024г. на Кмета на община Видин не представлява индивидуален административен акт, който да подлежи на обжалване. С нея не се забранява провеждането на събитията, а се предлага промяна на часа, както предвижда чл.12, ал.1 Законът за събранията, митингите и манифестациите (ЗСММ). На обжалване пред съд подлежи забраната за провеждане на събрания, митинги или манифестации, тъй като именно тя би могла да засегне правото на гражданите по чл.43, ал.1 от Конституцията на Република България да се събират мирно на събрания и манифестации. ЗСММ не гарантира на организаторите, избраните от тях място и време за провеждане на събранията, митингите и манифестациите, поради което с предложението на кмета на общината за промяната им, не се засяга тяхно право или законен интерес- чл.12, ал.1 ЗСММ, чл.15 и чл. 147, ал. 1 АПК. То е в рамките на преценката на общинския кмет по чл.44, ал.1, т.1 и т.4 ЗМСМА, съобразно обичайните дейности в общината, други местни събития и натовареността на нейната инфраструктура. Освен това в случая не се изменя съществено характера и същността на заявеното мероприятие. С това заповедта разрешава и съгласува дейността и има благоприятен характер. Правилно първоинстанционният съд приема, че са налице предпоставките на чл.159, т.1 от АПК за оставяне на оспорването без разглеждане и прекратяване на образуваното съдебно производство. Поради всичко изложено настоящият съдебен състав приема, че не са налице основания за отмяна на определението на Административен съд– Видин, поради което същото следва да бъде оставено в сила. По тези съображения Върховният административен съд, трето отделение