Определение № 854 от 05.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 604/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 във връзка с чл. 204 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на „Аква Конструкт груп” ЕООД, със седалище в гр. Хасково, против определение № 1348 от 12.12.2024г. по преписка №КЗК-1059/2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставен без уважение искането му за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор, строителство и доставка на оборудване) за пречиствателни станции за питейни води в обособена територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Хасково с 3 обособени позиции“, открита с решение № F536017 от 12.07.2024 г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Хасково. Изложени са доводи за неправилност на определението, по които се иска отмяната му и налагане на временна мярка спиране на процедурата. Претендира се присъждане на разноски и при условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от другата страна. Ответната страна не изразяват становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а от ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна, по следните съображения: Производство по преписка №КЗК-1059/2024г., е образувано пред КЗК във връзка с постъпила жалба от „Аква конструкт груп“ ЕООД срещу решение № F605361 от 04.11.2024 г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Хасково, за одобряване на промени в условията по обявена „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. В жалбата, на основание чл. 203 и чл. 204 ЗОП е било обективирано искане за спиране на процедурата, като с обжалваното определение същото е оставено без уважение. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 204 от ЗОП, във връзка с чл. 203, ал. 1 ЗОП и е приела, че искането за спиране на процедурата е неоснователно и необосновано. Определението е правилно. Неоснователно е твърдението в частната жалба за допуснато нарушение на материалния закон. Комисията вярно е преценила, че в конкретния случай не са налице формулираните от законодателя предпоставки за налагане на поисканата временна мярка „спиране на процедурата“. Предпоставките за налагане на временната мярка са регламентирани в чл. 204, ал. 2 и ал. 3 ЗОП, които следва да бъдат тълкувани и прилагани заедно с нормата на чл. 203, ал. 1 ЗОП, по силата на която жалбата срещу решение за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка не спира възлагателната процедура, освен когато е поискано налагане на временна мярка „спиране на процедурата“. Като принцип законът е предвидил, че в този случай общественият интерес изисква продължаване на процедурата и тя може да бъде спряна само по изключение - при мотивирано искане на жалбоподателя и при наличие на предпоставките по чл. 204, ал. 2 от ЗОП. В частната жалба неоснователно се твърди неправилност на извода на КЗК, че жалбоподателят не е изпълнил изискването да мотивира особеното си искане за спиране на процедурата. Съгласно правилото на чл. 204, ал. 2 от ЗОП, КЗК се произнася по искането след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят. Част от тези интереси са и тези на съответния жалбоподател. Негово е задължението да ги обективира и обоснове в особеното искане, като част от подадената жалба, инициирала производството пред комисията. В искането си жалбоподателят не е посочил мотиви, от които да се направи обоснован извод, че продължаването на процедурата ще засегне по необратим начин интересите му, което засягане може да бъде преодоляно само чрез спиране на процедурата. Изложените мотиви на искането за спиране се отнасят към условията за участие, който възложителят е поставил и който не са предмет на разглеждане в това производство. В случая твърдения за неблагоприятни последици върху интересите на жалбоподателя изобщо не са направени, не са приложени и доказателства. Неоснователно е и възражението за необоснованост на определението на Комисията. Възложителят се е мотивирал с наличието на обществен интерес от своевременното провеждане на процедурата, доколкото предметът на поръчката включва Инженеринг (проектиране, авторски надзор, строителство и доставка на оборудване) за пречиствателни станции за питейни води в обособена територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Хасково с 3 обособени позиции, а именно: Инженеринг (проектиране, авторски надзор, строителство и доставка на оборудване) за реконструкция и модернизация на ПСПВ Ябълково; Инженеринг (проектиране, авторски надзор, строителство и доставка на оборудване) за реконструкция и модернизация на ПСПВ Димитровград; Инженеринг (проектиране, авторски надзор, строителство и доставка на оборудване) за изграждане на ПСПВ Свиленград. Целта на реализирането на поръчката е подобряване на качеството на живот на гражданите, което е една от основните социални функции на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД и може да се определи като значим обществен интерес, както е посочено в мотивите на обжалвания акт. При тези данни по преписката, обоснован е направеният от КЗК извод, че спирането на процедурата ще доведе до значително по-големи вреди за възложителя и обществото, които превишават ползата от нейното налагане. КЗК правилно е съобразила и обстоятелството, че възложителят не би могъл да сключи договор с участника, който е избран за изпълнител на поръчката, преди влизане в сила на всички решения по процедурата, което означава, че интересите на жалбоподателя ще бъдат защитени в максимална степен до решаването на спора по същество на този акт, като нормата на чл. 204, ал. 4 от ЗОП изрично регламентира, че произнасянето по искането за налагане на временната мярка не обвързва КЗК при решаване на спора по същество и не засяга останалите искания на жалбоподателя. Като е приела искането за налагане на временна мярка за неоснователно и го е оставила без уважение, КЗК е постановила правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора разноски не се дължат. По изложените съображения Върховният административен съд, четвърто отделение