Определение № 134 от 16.09.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1987/2022 г.

Производството е по реда на чл. 303 ГПК вр. чл. 307, ал. 1 ГПК, образувано по молба за отмяна на влязло в сила решение от Л. К.. Насрочено е открито съдебно заседание по нея пред ВКС за 26.09.2022 г. от 9,00 часа. По делото е постъпила на 07.09. 2022 г. молба от адв.В. П. от АК-П., назначен за служебен адвокат на молителя в производството Л. К., с искане да бъде заменен с друг адвокат от АК-София. Искането за замяна е обосновано с факта, че адв.П. е бил назначен за служебен адвокат от РС-Пловдив по делото на РС-Пловдив във връзка с молба за отмяна, молбата за отмяна е допусната от ВКС до разглеждане и насрочено открито съдебно заседание пред ВКС, поради което делото вече е висящо пред ВКС и служебната ангажираност на адвоката не му позволява пътуване до гр.София, поради което намира, че замяната му с адвокат от АК-София се налага за оказване правна помощ на молителя Л. К. в пълен обем. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, пред който е висящо производството по молба за отмяна, намира следното: В процедурата, развила се пред РС-Пловдив съгласно чл.306 ГПК, по отстраняване нередовност на подадената от Л. К. К. за отмяна на влязло в сила решение № 4009/17.11.2017 г. по гр.д.№ 16684/2016г. на РС-Пловдив, потвърдено с решение № 345/14.03.2018 г. по в.гр.д. №199/2018 г. на ОС-Пловдив, и по искане на молителя Л. К., първоинстанционният съд РС-Пловдив е допуснал предоставяне на правна помощ на молителя чрез процесуално представителство по делото с посочен номер на делото на РС-Пловдив, по повод молбата за отмяна. Въз основа на акта на АК-П. за определяне на адвокат, РС-Пловдив е назначил адв.В. П. за осъщестяване на правната помощ по делото. Искането на адв.П. за заменянето му с друг адвокат, при това от АК-София, не може да се уважи. Съдът не е длъжен за направи замяната на назначения адвокат с друг, а следва да прецени дали са налице основания за това. Назначаването на адвокат за осъществяване на правна помощ е до приключване на разглеждане на делото във всички фази и съдебни инстанции, съгласно чл.26, ал.2 от ЗПП, ако няма възражения за това, а в случая такива ограничения не са били поставени при допускане на правната помощ и назначаването му, поради което адв.П. се счита за служебен адвокат на молителя до приключване разглеждане на делото, образувано по молбата за отмяна, а не само докато делото се намира физически в РС-Пловдив. Обемът на оказваната правна помощ и необходимите за това процесуални действия, вкл. и явяване пред съд в друго населено място, се определят от адвоката според характера на производството и разпоредбите на приложимия закон, при спазване изискването за добросъвестност и компетентност съгласно ЗПП и ЗАдв., на назначения служебен адвокат се възстановяват и средствата за необходими разходи по защита в друго населено място, същият има правната възможност да преупълномощи и друг адвокат от националния регистър за правна помощ, по изрични разпоредби в този смисъл в ЗПП, поради което не е налице основание адв.П. да бъде заменен с друг адвокат от АК-София. Не се твърди, нито има данни, да е налице и хипотезата на чл.26, ал.4 от ЗПП, доколкото АК-П. е определила адвокат от своя състав, а не адвокат от друг съдебен район. Адвокат П. не подкрепя молбата си за замяната му поради служебна ангажираност с конкретни твърдения и доказателства за това. Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение: