Определение № 2220 от 22.07.2026 г. на ВКС по т. д. № 1586/2026 г.

Производството е по чл. 257 ГПК. Образувано е по молби за определяне на подходящ срок при бавност от Р. Ж. Б. вх. № 60861/05.05.2026 г.; вх. № 66470/18.05.2026 г.; вх. № 76999/08.06.2026 г. и вх. № 91503/06.07.2026 г. по описа на регистратурата на Софийски градски съд с искане да бъде определен срок за извършване на необходимите действия по администриране на частна жалба вх. № 113187/21.10.2024 г. по описа на регистратурата на СГС. Молителят оспорва изложеното становище от съдията – докладчик, че всички действия са извършени и молбите му следва да се считат за удовлетворени. Сочи, че неоправдано действията по администриране на частната жалба са продължили в период по-дълъг от година и половина и не са извършени и към датата на последната молба. Допълва, че е изпълнил дадените му указания за отстраняване нередовностите на подадената частна жалба в срок, както и че забавянето не се дължи на действия от негова страна, като съдът е длъжен да следи за връчване на съобщенията до страните по делото. Становище от съдията - докладчик по делото на основание чл. 255, ал. 2 ГПК е инкорпорирано в разпореждане № 16587 от 11.06.2026 г. по ч. т. д. 8046/2024 г. по описа на СГС, с което излага, че с постановяване на разпореждане № 16586/11.06.2026 г. по същото дело са осъществени всички дължими действия по администриране на частна жалба вх. № 113187/21.10.2024 г. по описа на регистратурата на СГС и молбите на Р. Б. следва да се считат удовлетворени. Добавил е, че е било налице забавяне, което се дължи и на действията на молителя, както и на липсата на върнат отрязък от изпратеното до него съобщение за указанията на съда за отстраняване на нередовности на частната жалба. Съдът намира сезиралите го молби за неоснователни. Производството по ч. т. д. 8046/2024 г. по описа на СГС е образувано по частна жалба на Р. Ж. Б. и делото е разпределено на съдията – докладчик В. А. на 12.07.2024 г. На 10.10.2024 г. съдът се е произнесъл с определение по сезиралата го частна жалба, като е оставил същата без уважение. Р. Ж. Б. е подал частна жалба срещу определението на СГС с вх. № 113187/21.10.2024 г. по описа на регистратурата на СГС. С разпореждане № 366 от 06.01.2025 г. съдията – докладчик е дал указания за отстраняване на нередовности на частната жалба. С разпореждане № 16582 от 11.06.2026 г. съдията – докладчик е върнал частна жалба вх. № 113187/21.10.2024 г. по описа на регистратурата на СГС като нередовна на основание чл. 275, ал. 2 ГПК, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК. При така установените по делото действия на съда настоящият състав приема, че към датата на произнасянето му по молбите по чл. 255 ГПК не са налице предпоставките за тяхното уважаване по следните мотиви: Молбата за определяне на срок има за цел дължимото, но неизвършено към датата на разглеждането й, процесуално действие да бъде извършено в определен от съдия от горния съд срок, поради което и в хипотеза като настоящата, когато исканото от страната действие е извършено, молбата не следва да бъде уважена. Искането на страната да бъдат извършени дължимите от съда действия по администриране на частна жалба вх. № 113187/21.10.2024 г. по описа на регистратурата на СГС е уважено, доколкото с постановеното разпореждане за връщане на жалбата като нередовна на основание чл. 275, ал. 2 ГПК, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК съдът е изпълнил всички дължими действия по нейното администриране, респективно не следва да бъде определян срок за извършване на други действия и подадените молби по чл. 255 ГПК следва да бъдат оставени без уважение. По тези мотиви,