Решение № 2556 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11319/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Технически университет (ТУ) – София, с адрес гр.София, бул. “Св.Климент Охридски“, №8 срещу Решение № 27828 от 20.08.2025 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 8946/2024 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на университета срещу Решение № 0401-45/16.05.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ (ОПНОИР), с което на настоящия касотор е определена финансова корекция в размер на 226 300,28 лв., представляваща 25 % от допустимите разходи по Договор № З-102/17.08.2021 г. с изпълнител „Дигитални и софтуеърни решения“ ЕООД, ЕИК 204428447 на стойност 905 201,11 лв. с ДДС, сключен в резултат на проведена обществена поръчка с предмет “Доставка, инсталиране и конфигуриране на център за данни и мрежово оборудване на ТУ София за целите на Център за Върхови постижения - Университети за Наука, Информатика и Технологии в е-обществото (УНИТе), по проект „Университети за Наука, Информатика и Технологии в е-обществото, по обособена позиция 2 с предмет „Доставка, инсталиране и конфигуриране на компютърно оборудване и периферия“ за нередност за нарушение на чл. 107, т.2, б.“а“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 39, ал. 3, б. “б“ от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), квалифицирано по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.) (приложима в редакцията си към ДВ, бр. 19 от 06.03.2020 г.) (Наредбата). Касационният жалбоподател счита решението за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага съображения, че съдът е възприел безкритично становището на административния орган, без да обсъди наведените в жалбата доводи и възражения. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение и вместо него – отмени оспорения адменистративен акт. Претендира разноски за съдебното производство- Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“, чрез своя процесуален представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага аргументи за правилност на обжалваното решение. Прави искане първоинстанционният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да отхвърли подадената пред него жалба АССГ е приел за установена следната фактическа обстановка: ТУ-София е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Проект № BG05M2OP001-1.001-0004 „УНИТе“. В изпълнение на сключения договор е проведена обществена поръчка чрез открита процедура по ЗОП с предмет „№ 01-07.1 Доставка, инсталиране и конфигуриране на център за данни и мрежово оборудване на Технически университет - София за целите на Център за Върхови Постижения - УНИТе“, уникален номер в РОП - 00193-2021-0018. В резултат на проведена обществена поръчка е сключен Договор № 3-102 от 17.08.2021 г. с изпълнител „Дигитални и софтуерни решения" ЕООД, ЕИК 204428477, на стойност 754 334,26 лв. без ДДС, съответно 905 201,11 лв. с ДДС. Извършена е проверка на възложената обществена поръчка по обособена позиция 2 с предмет: „Доставка, инсталиране и конфигуриране на компютърно оборудване и периферия" и сключения договор, при която е констатирано следното нарушение – техническите спецификации са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидат, който не отговаря на същите, което е преценено като нарушение на чл. 107 т. 2, б. “а“ ЗОП във вр. с чл. 39, ал. 3 б. “б“ ППЗОП. Квалифицирано е като нередност по т. 14, тире първо от „Описание на нередности и примери“, Раздел ІІ Оценяване на предложения и избор на изпълнител, „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата. За това нарушение е предвидена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи. На основание, чл. 73 ал. 2 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) ръководителят на УО е изпратил Писмо, изходящ № 0401-45/19.04.2023 г. за стартиране на производството по определяне на финансова корекция, изпратено чрез ИСУН 2020, кореспонденция peг. № BG05M20P001-1.001-0004-C03-M408 от 19.04.2023 г., като подробно е изложил какво нарушение на приложимото право е констатирано, давайки възможност на бенефициера на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ да представи възражения по основателността и размера на финансовата корекция и да посочи доказателства. В отговор на това писмо, на 24.04.2023 г. чрез ИСУН 2020 с кореспонденция per. № BG05M20P001-1.001- 0004-C03-M411 ТУ-София е подал своите възражения и е приложил доказателства. Административният оржган не е приел възраженията за основателни и е издал оспореното в първоинстанционното производство Решение № 0401-45/16.05.2023 г., с което на бенефициера е определена финансова корекция в размер на 226 300,28 лв. - 25 на сто върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване) по Договор № 3-102 от 17.08.2021 г. с изпълнител „Дигитални и софтуерни решения" ЕООД, ЕИК 204428477, на стойност 754 334,26 лв. без ДДС, съответно 905 201,11 лв. с ДДС в резултат на проведена обществена поръчка с предмет „01-07.1 Доставка, инсталиране и конфигуриране на център за данни и мрежово оборудване на Технически университет - София за целите на Център за Върхови Постижения - УНИТе, по Договор № BG05M20P001-1.001-0004 по проект „Университети за Наука, Информатика и Технологии в е-обществото", по обособена позиция 2 с предмет: „Доставка, инсталиране и конфигуриране на компютърно оборудване и периферия. Въз основа на установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, и в съответствие с материалноправните разпоредби, поради което е отхвърлил жалбата. Обжалваното съдебно решение е постановено при ново разглеждане на делото, след като предходното е било отменено с Решение № 9448 от 14.08.2024 г. по адм. дело 3533/2024 г. на Върховния административен съд (ВАС). Оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение е валидно и допустимо, но неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. На първо място от събраните по делото доказателства не може да се установи дали техническите показатели на предложените и доставените от изпълнителя продукти, включени в обособена позиция № 2 с предмет „Доставка, инсталиране и конфигуриране на компютърно оборудване и периферия“ по процесната обществена поръчка съответстват на сочените от административния орган като нарушени техническите спецификации на възложителя. Отговор на този въпрос не може да бъде даден, тъй като съдът не разполага със специални технически познания в областта на спорните технически изисквания. Съгласно разпоредбата на чл. 171 ал. 2 АПК по искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно. А според чл. 171, ал.5 АПК съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. В конкретния случай делото е останало неизяснено от фактическа страна. Съдът не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 5 АПК като не е указал на жалбоподателя в първоинстанционното производство, че за някои обстоятелства от значение на делото не сочи доказателства. На следващо място съдът е следвало да назначи и съдебна компютърно-техническа експертиза, която да даде отговор на въпросите: “Съотвестват ли техническите показатели на предложените и доставените от изпълнителя продукти, включени в обособена позиция № 2, с предмет „Доставка, инсталиране и конфигуриране на компютърно оборудване и периферия“ по процесната обществена поръчка на сочените от административния орган като нарушени технически изисквания от техническите спецификации на възложителя. Ако отговорът на този въпрос е положителен то вещото лице следва да посочи откъде и как се установява това обстоятелство за всяко едно от спорните технически изисквания, посочени в административния акт като несъответстващи на техническите спецификации.“ Отговорът на тези въпроси е от значение, за да бъде установено дали е допуснато нарушение и дали то би могло да причини вреда на бюджета на Европейския съюз - т.е. дали допуснатото нарушение (ако такова е налице) би могло да се квалифицира като нередност. Тъй като спорът не е изяснен от фактическа страна, касационната инстанция следва да отмени първоинстанционното решение, да допусне съдебна компютърно-техническа експертиза и да насрочи делото в открито съдебно заседание, предвид разпоредбата на чл. 227, ал. 2 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 227, ал. 1 и 2 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение