Определение № 9488 от 16.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7764/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Областен управител на област София, срещу Определение № 13646/01.08.2024г., постановено по адм. дело № 7584/2024г. по описа на Административния съд София град, с което е отменено разпореждане на областния управител на област София допускане на предварително изпълнение на Заповед №РД-20-109/26.07.2024г, на Областен управител на област София. В частната жалба на Областен управител се излагат доводи за неправилност на определението поради неправилно приложение на закона. Изложени са твърдения за неправилна преценка на първоинстанционния съд относно характера на оспорения акт. Сочат, че акта на областния управител постановен по реда на чл.32, ал.2 от ЗА е форма на административен контрол върху актовете на Общинските съвети и административни актове издадени от Кмета на Община. Не била направена разлика между акта на Областен управител, с която се оспорват актове на Общинските съвети, който няма самостоятелно значение и акта, с който се отменят незаконосъобразни актове на Кмета на община, която по същността си е индивидуален административен акт. Предвид характера на акта, можело да се допусне и предварителното му изпълнение. Не били обсъдени и значителните обществени интереси, които произтичат от необходимостта да се допусне предварително изпълнение. Отделно предприетата процедура по връщане на решението на СОС за прегласуване значително забавяло процедурата по вписване в Търговския регистър на избраните членовете органите на общински дружества, а от там и значителна вреда на общинската икономика. Ответникът Кмет на Столична община, чрез процесуален представител юрисконсулт Иванова в писмен отговор излага подробни съображения за законосъобразност на оспореното определение на АССГ и за потвърждаването му. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на частната жалба, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Административният съд София град е бил сезиран с жалба на Кмета на Столична община срещу: - ЗАПОВЕД №РД-20-109/26.07.2024г. на областния управител на област София, с която областният управител е отменил Писмо с рег. №СОА24-ВК66-6253/18.07.2024г. на Кмета на СО и едновременно с това, на основание чл.60, ал.1 АПК е допуснал предварително изпълнение на Заповедта Административният съд в производство по чл.60, ал.5 и сл. от АПК е разгледал оспореното пред него РАЗПОРЕЖДАНЕ в ЗАПОВЕД №РД-20-109/26.07.2024г. на областния управител на област София, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед №РД-20-109/26.07.2024г., обосновано с наличие на особено важен обществен интерес. С оспореното пред касационна инстанция ВАС Определение № 13646/01.08.2024г., постановено по адм. дело № 7584/2024г., Административен съд София град е отменено разпореждане на областния управител на област София допускане на предварително изпълнение на негова Заповед №РД-20-109/26.07.2024г. За да отмени разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на акт, съдът изложил правни изводи относно правния характер на акта по чл.32, ал.2, предл. 2-ро ЗА във вр. с чл.45, ал.1 ЗМСМА, с който областният управител отменя незаконосъобразни актове на кмета на общината, като приел, че не е административен акт по смисъла на АПК – волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт, по смисъла на чл.21, ал.1 АПК или акт с еднократно правно действие, с който се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се издадат такива актове, по смисъла на чл.65 АПК. Според административния съд този акт на областния управител представлява форма на административен контрол върху издаваните от Общинския съвет или от кмета административни актове, поради което по отношение на този акт не било допустимо приложение на разпоредбата на чл.60, ал.1 АПК и допускане на предварителното му изпълнение. Подробно са развити съображения, че предварително изпълнение може да се допусне на административен акт, представляващ властническото волеизявление, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации или на неопределен брой лица. Изложени са съображения и за превратно упражняване на власт от страна на Областния управител с цел предварително да се изпълни Решение №340 по Протокол №15/11.07.2024г. на СОС. Така постановеното определение е неправилно. Настоящият съд не споделя правните изводи на пръвоинстанционния съд. Производството по чл.60, ал.5 и сл. от АПК по аргумент от разпоредбата на чл.60, ал.5 от АПК е независимо производство от оспорването на основния административен акт, по което е приложено. Следователно какъв е характерът на оспорения акт не е от съществено правно значение за преценка законосъобразност на допуснатото му предварително изпълнение. В този смисъл разпоредбата на чл.60, ал.5 от АПК гласи: „Разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен.“ Преценката, която административния съд е следвало да направи по предмета на спора е законосъобразно ли с РАЗПОРЕЖДАНЕ в ЗАПОВЕД №РД-20-109/26.07.2024г. на областния управител на област София е допуснато предварително изпълнение на Заповед №РД-20-109/26.07.2024г. и доколко са изложени подробни мотиви от административния орган за определящия обществен интерес да се допусне предварително изпълнение на издадения от него акт. В съответствие ли е оспореното разпореждане с разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК, която изиска изложени аргументи относно осигуряване животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.“ Съдът е следвало да ограничи преценките си само относно основанията – фактически и правни за налагане или не на временната мярка – „спиране“ и доколко са налице достатъчно основания за допускането на предварителното изпълнение. Областният управител на област София в достатъчна степен е изложил правни аргументи и мотиви за обществената значимост на издадения акт, за да допусне неговото предварително изпълнение. В конкретния случай Областен управител е обосновал обществения интерес и икономическите интереси на Общината с приетото решение на Общински съвет, което определя лицата от състава на управителните и контролните органи, за които се открива конкурсна процедура поради изтекли мандати. Продължителността на последните е уредена в разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от НРУУПОППТДОУК, като е определена на 3 години. Мотивите за допускане на предварителното изпълнение на заповед на Областния управител №РД-20-109/26.07.2024г., с която е отменено Писмо с рег. №СОА24-ВК66-6253/18.07.2024г. на Кмета на СО за връщане за ново обсъждане на Решение №340 по Протокол №15 от 11.07.2024г. на Столичен общински съвет са подробни и законосъобразни по смисъла на цитираната хипотеза на чл. 60, ал. 1 от АПК. Попълването на управителните и контролни органи на общинските търговски дружества с нови лица, дори и с ограничени във времето правомощия - до назначаването на титуляри след проведен конкурс, извършено от законово определения носител на правото по назначаване и освобождаване от длъжност в лицето на общинския съвет, представлява неотложна необходимост, която напълно отговаря на принципите на доброто управление на публичната собственост. Чрез него не се допуска лица с изтекли мандати да продължават да упражняват съответните правомощия за непредвидим и неопределен във времето срок. Според настоящия състав на съда, допуснатото предварително изпълнение защитава съществен обществен интерес, защото осигурява принципа на мандатността, като фундаментална и модерна конституционна гаранция за качествено, ефективно и законосъобразно управление на обществения ресурс и като цяло на обществените отношения. В този смисъл, съдът намира за правилни и законосъобразни съображенията на Областния управител на област София от процесното разпореждане, с която се допуска неговото предварително изпълнение с цел да се преодолее възможно най-бързо ситуацията по управление и контрол на общинските търговски дружества от лица с изтекли мандати. При тези изводи настоящият касационен състав счита, че обжалваното определение е неправилно, поради което следва да бъде отменено и отхвърлена жалбата на Кмета на СО против разпореждане на областния управител на област София допускане на предварително изпълнение на Заповед №РД-20-109/26.07.2024г, на Областен управител на област София Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 изр.1-во, предл.2-ро във вр. с чл.235 АПК Върховният административен съд,