Определение № 3891 от 31.07.2025 г. на ВКС по гр. д. № 4091/2024 г.

Производството по делото е по реда чл. 274, ал. 2 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК и е образувано по повод на частна жалба с вх. № 7462/31.07.2024 година, подадена по пощата на 30.07.2023 година, от Българска агенция за безопасност на храните [населено място] срещу определение № 458/29.05.2024 година на Окръжен съд Хасково, ІІІ-ти състав, постановено по гр. д. № 161/2024 година в частта му, с което е оставена без уважение подадената от агенцията молба с вх. № 4065/26.04.2024 година за допълване на постановеното по делото решение № 123/26.03.2024 година, в частта му за разноските за сумата от 3200.00 лева (разликата между претендираната сума от 4000.00 лева разноски за адвокатско възнаграждение пред двете инстанции и присъдените такива от 800.00 лева), представляващи направени по делото разноски за две съдебни инстанции. В частната жалба са изложени доводи за това, че обжалваното определение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което е и необосновано. Направено е искане обжалваното определение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което подадената от Българска агенция за безопасност на храните [населено място] молба по чл. 248 от ГПК с вх. № 4065/26.04.2024 година за изменение на постановеното по делото решение № 123/26.03.2024 година в частта му за разноските бъде уважена изцяло. Ответникът по частната жалба Г. В. Н. не е подал отговор на същата, както и не е изразил становище по допустимостта и основателността й. Българска агенция за безопасност на храните [населено място] е била уведомена за обжалваното определение на 09.07.2024 година, а частната й жалба е с вх. № 7462/31.07.2024 година, като е подадена по пощата на 30.07.2024 година. Поради това и с оглед разпоредбите на чл. 62, ал. 2 и ал. 3 от ГПК. е спазен определения от въззивния съд едномесечен срок за обжалване на определението. Частната жалба е подадена от заинтересована страна и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 260 и чл. 261 във връзка с чл. 275, ал. 2 от ГПК. Поради това същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Върховният касационен съд, гражданска колегия, ІV-то отделение, като констатира, че е допуснато касационно обжалване на решение № 123/26.03.2024 година на Окръжен съд Хасково, ІІІ-ти състав, постановено по гр. д. № 161/2024 година, изхода, от което ще предопредели и отговорността на страните за направените в хода на съдебното производство разноски намира, че следва да се произнесе по подадената от Българска агенция за безопасност на храните [населено място] срещу определение № 458/29.05.2024 година на Окръжен съд Хасково, ІІІ-ти състав, постановено по гр. д. № 161/2024 година, частна жалба с вх. № 7462/31.07.2024 година заедно с решението по съществото на касационната жалба. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение