Определение № 6522 от 15.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5412/2026 г.

Производството е по реда на глава тринадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Политическа партия „Правото“, представлявана от председателя М. П. Колева, против Разпореждане от 12.05.2026 г. на председателя на Четвърто отделение на ВАС по адм. дело № 2732/ 2026 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), с което на основание чл. 213а, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 215, т. 4 от АПК е върната частната жалба на Партията с вх. № 11649 от 22.04.2026 г. срещу Определение № 4009 от 09.04.2026 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд, Четвърто отделение по адм. дело № 2732/ 2026 г. Частният жалбоподател счита обжалваното разпореждане за изцяло незаконосъобразно, в противоречие с материалния и процесуалния закон, в противоречие с практиката на ВАС и Изборния кодекс. Излага становище, че Определението за допълване на първоначалното определение в частта на разноските подлежи на обжалване, независимо дали първоначалното е подлежало, тъй като имало самостоятелен характер. Продължава, че срокът за внасяне на държавна такса съгласно дадените за това указания не е бил изтекъл, тъй като неправилно партията е уведомена за задължението си на електронен адрес, без да е давала съгласие за това. Същевременно настоява, че доколкото производството е било по реда на Изборния кодекс, то държавна такса за обжалване на съответното определение не се е дължала. Алтернативно прави искане за освобождаване от такса, тъй като Партията не разполагала със средства. Останалите възражения са по същество спрямо Определението, с което е осъдена Партията за заплащане на разноски на ЦИК за първоинстанционното производство. Иска от петчленния състав да отмени изцяло обжалваното разпореждане, да обяви, че производството на основание чл. 58, ал. 4 от Изборния кодекс е освободено от държавни такси или да освободи партията от заплащане на такива, да разгледа жалбата по същество и да отмени допълнителното определение, с което в полза на ЦИК са присъдени разноски в размер на 120 лева. Като приложение към частната жалба е посочено копие от Годишен финансов баланс на ПП, подаден пред Сметната палата на РБ, но такова копие не е приложено. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия намира частната жалба за допустима, като подадена в срок против подлежащ на оспорване съдебен акт, от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С Разпореждане по вх. № 11649 от 22.04.2026 г., постановено на 12.05.2026 г., председателят на Четвърто отделение на ВАС се е произнесъл по подадената частна жалба срещу Определение № 4009/ 09.04.2026 г. на тричленен състав на Четвърто отделение на ВАС, като е приел, че частната жалба от една страна е останала нередовна, т.е. не са били изпълнени дадените указания за изправяне на нередовности, а от друга страна, че определението, срещу което е насочена, не подлежи на обжалване, т.е. е налице хипотезата на чл. 236, във връзка с чл. 213а, ал. 2, във връзка с чл. 215, т. 4 от АПК. Посочил е, че обжалваното определение е по допълване на определение в производство по чл. 58 от ИК, което не подлежи на обжалване, а оттам и определението за допълване на основание чл. 176а, ал. 3, изр. 2 от АПК не подлежи на обжалване. При тези мотиви е върнал частната жалба. Обжалваното разпореждане е валидно, допустимо и правилно. Пред тричленния състав е разгледана жалба на Политическа партия „Правото“ (Партията), представлявана от М. П. Колева, срещу действия на Централната избирателна комисия, обективирани в протоколно решение по Протокол № 776 от 04.03.2026 г., във връзка с постъпило на същата дата изрично оттегляне на заявлението на партията за регистрация на изборите за Народно събрание, като Протоколът е обявен незабавно на интернет страницата на ЦИК. С Определение № 2831/ 13.03.2026 г. тричленният състав е приел жалбата за недопустима поради липса на правен интерес и я е оставил без разглеждане, като е прекратил производството по делото. Указал е, че определението не подлежи на обжалване. С вх. № 8773/ 25.03.2026 г. е постъпило искане от ЦИК за допълване на горното определение в частта на разноските, като бъде осъдена Партията да заплати на ЦИК разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Съобщение с препис от молбата за допълване е изпратено на електронния адрес на Партията и получено на 26.03.2026 г. в 11:52:55 часа. С Определение № 4009/ 09.04.2026 г. тричленният състав е уважил искането за допълване и е осъдил Партията да заплати разноски на ЦИК в размер на 60.00 евро, като изрично също е указал, че определението не подлежи на обжалване. Въпреки изричните указания за необжалваемост на допълнителното определение с вх. № 11649/ 22.04.2026 г. е постъпила частна жалба от Партията срещу същото. Председателят на Четвърто отделение на ВАС на основание чл. 213а, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 215, т. 4 от АПК с обжалваното разпореждане е върнал частната жалба. Неоснователно е възражението на частния жалбоподател, че не е давал съгласие да бъде уведомяван на електронния си адрес. В депозираната до ВАС жалба срещу действия и актове на ЦИК изрично е указан електронният адрес на представляващия Партията. В административното производство подадената молба за оттегляне участието на Партията е изпратена чрез същия електронен адрес. Последният фигурира и в частната жалба. Съгласно чл. 137, ал. 2 от АПК съобщенията до административните органи, органите на съдебната власт, омбудсмана, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, организациите и адвокатите се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не посочат друг електронен адрес. Неоснователно е възражението, че актът за допълване на първоначалното определение е самостоятелен такъв и подлежи на самостоятелно основание на обжалване. Съгласно чл. 176а, ал. 3 от АПК определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението, в случая определението. Доколкото последното не подлежи на обжалване, то не подлежи на обжалване и определението за допълване на същото в частта на разноските, както съдът изрично е указал. С оглед на това, като е приел в обжалваното разпореждане, че частната жалба е недопустима, съдът е постановил правилен и съответен на закона акт. При недопустимост на частната жалба, в каквато насока са налице изрични мотиви на съда, не следва да се обсъждат останалите доводи в частната жалба. Мотивиран така и на основание чл. 213а, ал. 7 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия,