Решение № 3013 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 567/2026 г.

Производството е по чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД „Водопровод Симеоновград“ срещу решение № 1187 от 11.12.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-867/2025г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания о чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспореното решение на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - преценка на техническото предложение на дружеството. Направено е искане за присъждане на разноски, сторени в производството пред КЗК и в касационното производство. Ответникът – кмета на община Симеоновград, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът „Изоглас Строй“ ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № D48867268/03.10.2025 г. на кмета на община Симеоновград за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг - Проектиране, Строителство и Авторски надзор за изпълнение на обект: "Реконструкция на хранителни напорни водопроводи от помпена станция Симеоновград втори подем до кръстовището на ул. Георги Икономов и ул. Констанция в регулацията на гр. Симеоновград и от водоем Свирково до водоем Дряново и гравитачен водопровод от водоем Дряново до с. Дряново", открита с решение № F639587/01.08.2025 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, органът по преразглеждане приема, че дружеството жалбоподател е подало оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поради което правилно е отстранено на основанието по чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Като неоснователно е преценено възражението на жалбоподателя, че е разработил линеен времеви график като част/приложение към техническото предложение в пълно съответствие с изискванията за минимално съдържание с посочване на технологичните и логическите взаимовръзки между отделните дейности така, както е разписал възложителят в документацията за участие в обществената поръчка. След извършен анализ на представеното от участника техническо предложение с предвидените от възложителя приложения, КЗК е стигнала до извод, че действително представената от жалбоподателя оферта не отговаря на обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. В протокола на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, подробно е анализирано техническото предложение на участника и са посочени конкретни условия в документацията, неспазването на които води до отстраняване на участник. КЗК споделя извода на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, че линейният времеви график не прецизира всички дейности, които са известни по етапи в трите отделни части (проектиране, строителство и авторски надзор) и не показва последователността, продължителността и разпределението във времето на всеки етап от изпълнението на дейностите по поръчката. Линейният времеви график не отразява всички известни дейности, както и посочените в техническата спецификация дейности. Конкретно КЗК се е спряла на констатираното несъответствие между отделните части на техническото предложение. В приложения от жалбоподателя линеен времеви график същият е предвидено доставката на материали да започне на втория ден от откриване на строителната площадка, да продължи два дни и да приключи на ден трети. В приложената от жалбоподателя стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката е предвидено, че дружеството се задължава да организира доставката на необходимите материали за обекта на няколко транша, за да сведе до минимум продължителността на складиране им, като планира доставките, така че да съвпадат с нуждите на строителството на съответния етап. На участъците, на които непосредствено се работи, ще се доставят материали само за дневните нужди. Според КЗК тази констатация е в несъответствие с предвиденото в линейния времеви график, а именно доставката на материали е предвидено да се осъществи в първите два дни след откриване на строителната площадка. Според КЗК тези констатирани несъответствия са достатъчни фактически основания, водещи до извод, че офертата на жалбоподателя е неподходяща. По отношение на останалите констатации на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, КЗК се е позовала на установена практика, съобразно която е необходимо само едно несъответствие на офертата на даден участник с изискванията на възложителя, за да се приеме, че тя е неподходяща и следва да се отстрани от по-нататъшно участие. По тези мотиви Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на ДЗЗД „Водопровод Симеоновград“. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. „а“ ЗОП, както законосъобразно е посочено в решението на КЗК. Съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл. 107, т.2, б.“а“ от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Съгласно утвърдената документация за участие във възлагателната процедура е предвидено, че техническото предложение за изпълнение на поръчката следва да съдържа приложения – линеен времеви график, стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката и мрежови график, които да бъдат в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя. В линейният времеви график следва да се представят отделните дейности, тяхната индивидуална продължителност, както и продължителността на отделните етапи. Графикът следва да е разделен за трите основни части – проектиране, строителство и авторски надзор. В частта, касаеща изпълнението на СМР, графикът трябва да включва времето за изпълнение, последователността на отделните дейности, взаимна обвързаност между отделните етапи и да е обвързан с предложените от участника крайни срокове за изпълнение на СМР. В линейният времеви график участникът следва да посочи броя и вида на необходимата механизация за всяка една от предвидените от него за изпълнение дейности. Изрична е предвидено, че ако между представените от участника части на техническото предложение, в т. ч. Стратегия, линеен и мрежови график, и/или други части от предложението му, е налице несъответствие/противоречие, включително и по отношение на информацията, съдържаща се в отделните части на самия линеен график, участникът ще бъде отстранен от участие и няма да бъде допуснат до оценка. При анализ на техническото предложение на участника ДЗЗД „Водопровод Симеоновград“ комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е констатирала, че в представения от участника линеен времеви график при представяне на строителството, участникът не е определил дейностите и тяхната продължителност на база предвижданията, които могат да бъдат направени преди проектиране и съобразно техническата спецификация. В техническата спецификация изрично е предвидено, че съобразно приложеното заснемане на захранващия напорен водопровод се вижда, че трасето преминава основно през земеделски земи и пресича международна ЖП линия. Установено, че в нито едно от приложенията към техническото предложение – линеен времеви график, стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката и мрежови график не е предвидил дейности и технология за пресичане международната ЖП линия за Турция. Този факт се потвърждава от прегледа на представения по делото линеен времеви график, в който строителните дейности са описани като стандартни – изкопни работи, полагане на тръби, засипване и трамбоване. По никакъв начин не са описани специфични дейности свързани с пресичане на жп линия, тъй като при тази точка не е приложим стандартния метод за извършване на строителните работи – изкоп, полагане, засипване и трамбоване. В стратегията за срочно и качествено изпълнение на поръчката също липсва описание на технологията и дейностите в тази точка, както и не е идентифицирана като критична точка за изпълнение на поръчката, каквото изискване е въведено от възложителя. На следващо място безспорно е установено, че е налице несъответствие между технологичната последователност на дейностите, така както са описани в стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката и линейния времеви график. В стратегията за срочно и качествено изпълнение на поръчката дружеството е посочило, че ще организира доставката на необходимите материали за обекта на няколко транша, за да сведе до минимум продължителността на складиране им, като планира доставките, така че да съвпадат с нуждите на строителството на съответния етап. Посоченото е в противоречие с предвижданията на линейния времеви график, в който се сочи, че доставката на материали е предвидено да се осъществи в първите два дни след откриване на строителната площадка. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че констатираното несъответствие не дава основание на възложителя да отстрани участникът. Съгласно документацията за участие, възложителят е предвидил, че когато отделни части на техническото предложение за изпълнение на поръчката не си съответстват по отношение на дейностите за изпълнение на поръчката, ангажираните работници по квалификация и брой, използваната техника и механизация, времевите предложения, както и друга оферирана от участника информация, съдържаща се в документите, свързани с предложението за изпълнение на поръчката, участникът се отстранява. В случая е констатирано, че е налице несъответствие между стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката и линейния времеви график по отношение на предвидения начин и срокове за доставка на материали, което съобразно предвижданията на документацията за участие е основание за отстраняване на участника. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, за обосновани правните изводи на КЗК за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, с който участникът ДЗЗД „Водопровод Симеоновград“ е отстранен от възлагателната процедура на основание по чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради неразглеждане на останалите доводи, касаещи други основания за отстраняване. Съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, всяко несъответствие с предварително обявените условия на възложителя е самостоятелно основание за отстраняване на участник от процедура за възлагане на обществена поръчка, поради което при безспорно установените несъответствия с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, неразглеждането и на останалите основания за отстраняване на касационния жалбоподател не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като и при тяхното разглеждане резултата от преразглеждането не би се променил. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения, поради което решението следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл.222, ал.1, във връзка с чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложими на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение