Определение № 43 от 15.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 43/2026 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е след като с определение рег. № 18856 от 20.05.2026 г. състав на Софийския районен съд прекратява производството по гр. дело № 10365/2026г. по описа на съда и повдига спор за подсъдност с Административен съд София- град относно съда, компетентен да разгледа жалбата на К. Д. А. против мълчалив отказ на директора на Агенция „Митници“. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд съобрази следното: Производството е образувано пред Административен съд София- град по жалба на К. Д. А., чрез адв. Илчова, против мълчалив отказ на директора на Агенция „Митници“ да се произнесе по заявление на А., подадено на 20.02.2026г., с което се претендира сумата 145.21 евро, представляваща паричната равностойност на полагащите му се безплатна храна и ободряващи напитки по реда на Наредба № 11/ 2005г. за определяне на условията и реда за осигуряване на безплатна храна и/или добавки към нея, издадена от министъра на труда и социалната политика и министъра на здравеопазването, за 2025г. и за м. януари 2026г. Поддържа, че по заявлението му за заплащане на посочената сума е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, който е незаконосъобразен и моли да бъде отменен. С оглед изложеното в жалбата съставът на Административен съд София- град стига до извода, че е налице имуществен спор във връзка със съдържанието на служебно или трудово правоотношение, който подлежи на разглеждане по общия исков ред от съответния районен съд. Поради това приема, че не е компетентен да се произнесе по спора и с определение от 31.03.2026 г. прекратява производството по адм. дело № 3691/ 2026 г. и изпраща делото на Софийския районен съд по подсъдност. Съставът на Софийския районен съд, на който делото е изпратено по подсъдност, дава на жалбоподателя конкретни указания да представи искова молба, съответстваща на чл. 127 ГПК, в която да уточни длъжността, която заема и сумите, които претендира, на какво основание и за какъв период (разпореждане от 29.04.2026г.). Като се съобразява с уточненията, направени с молба от 11.05.2026г., в която А., като държавен служител, изрично поддържа, че оспорва мълчалив отказ на директора на Агенция „Митници“ да се произнесе по заявлението за безплатна храна и напитки на основание чл. 38а ЗДСл и излага съображения за незаконосъобразност на отказа, като сочи, че жалбата му следва да бъде разгледана от Административен съд София- град, съставът на Софийския районен съд прекратява производството по делото и повдига спор за подсъдност. При тези факти настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд приема, че компетентен да се произнесе по жалбата е Административен съд София- град. Както се установява от първоначалната жалба и от уточненията, направени с молбата от 11.05.2026г., предмет на оспорване е мълчалив отказ на директора на Агенция „Митници“, да се произнесе по заявление на А., подадено на 20.02.2026г. Мълчаливият отказ по чл. 58, ал. 1 АПК представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, поради което компетентен да се произнесе по неговата законосъобразност е съответният административен съд (чл. 128, ал. 1, т. 1 АПК). В случая с оглед правилата на чл. 133 АПК компетентен да се произнесе по жалбата на А., включително да преценени нейната редовност и допустимост, е Административен съд София- град. По изложените съображения петчленният състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд