Определение № 3454 от 21.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2907/2024 г.

Производството е по чл.229 и сл. от АПК. С определение № 901 от 26.02.2024год., постановено по адм. д. № 1324/23г., Административен съд – Хасково, ХІІ-ти тричленен състав, е оставил без разглеждане жалбата на П. Запрянов от гр.Димитровград срещу чл.52, ал.1 „Посещение на Общински исторически музей: билет за вход, в частта: „за възрастни – 4.00 лв на човек“ … и беседа на български език в частта: „ за индивидуални посещения – 4.00 лв“…“ и срещу чл.52, ал.2 „Посещение на Антична вила „Армира“: билет за вход, в частта: „за възрастни – 10.00 лв на човек“ … и беседа на български език в частта: „ за индивидуални посещения – 15.00 лв“ от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Ивайловград и е прекратил производството по делото. Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от П. Запрянов от гр.Димитровград чрез пълномощника му адв.Б. Бойчев. В същата се прави оплакване, че определението на административния съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се съответни доводи в подкрепа на жалбата. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното определение. Ответният по частната жалба Общински съвет – гр.Ивайловград не е взел становище. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, като обсъди оплакванията в частната жалба и събраните по делото доказателства,намира за установено следното: Частната жалба е подадена в срока по чл.230 от АПК, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. По същество е основателна. С обжалваното определение Административен съд – Хасково е оставил без разглеждане жалбата на П. Запрянов от гр.Димитровград срещу чл.52, ал.1 „Посещение на Общински исторически музей: билет за вход, в частта: „за възрастни – 4.00 лв на човек“ … и беседа на български език в частта: „ за индивидуални посещения – 4.00 лв“…“ и срещу чл.52, ал.2 „Посещение на Антична вила „Армира“: билет за вход, в частта: „за възрастни – 10.00 лв на човек“ … и беседа на български език в частта: „ за индивидуални посещения – 15.00 лв“ от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Ивайловград и е прекратил производството по делото. Изложени са мотиви, че за да е допустимо оспорването на подзаконов нормативен акт, за жалбоподателя трябва да съществува пряк личен и непосредствено правен интерес от оспорване на посочените разпоредби на наредбата. Определението на Административен съд – Хасково е не правилно и като постановено в нарушение на закона и следва да бъде отменено. В частната жалба се прави оплакване, че неправилно административният съд е приел, че няма правен интерес от присъединяване към оспорването. По направените оплаквания настоящата инстанция съобрази следното: Съгласно чл.186,ал.1 АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения От данните по делото е видно, че жалбоподателят оспорва чл.52, ал.1 „Посещение на Общински исторически музей: билет за вход, в частта: „за възрастни – 4.00 лв на човек“ … и беседа на български език в частта: „ за индивидуални посещения – 4.00 лв“…“ и срещу чл.52, ал.2 „Посещение на Антична вила „Армира“: билет за вход, в частта: „за възрастни – 10.00 лв на човек“ … и беседа на български език в частта: „ за индивидуални посещения – 15.00 лв“ от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Ивайловград. В жалбата са наведени доводи, че въпросните разпоредби са нищожни, тъй като издателят на акта няма компетентност да издава същия предвид нормата на чл.187 от Закона за културното наследство/ЗКН/, която се явява специална по отношение на нормата на чл. 9 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. След като с въпросните разпоредби са определени цени за билет за вход за обекти, които са публична общинска собственост и могат да бъдат посещавани от всеки по всяко удобно за него време, следва да бъде прието, че за жалбоподателя съществува правен интерес от тяхното оспорване. Като е приел друго и е оставил жалбата без разглеждане, съответно е прекратил производството по делото, Административен съд Хасково е постановил едно неправилно определение, което при условията на чл.222,ал.2,т.1 във вр. с чл.236 АПК следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното и на осн. чл.222,ал.2,т.1 във вр. с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение,