Определение № 165 от 02.04.2025 г. на ВКС по н. д. № 310/2025 г.

Производството е реда на чл.44, ал.1 от НПК вр. с чл.31, ал.1 от ЗПИИАКОРНФС. Образувано е въз основа на разпореждане № 205/27.03.2025 г. на съдията-докладчик по чнд № 245/2025 г. по описа на Окръжен съд - Плевен, с което е прекратено съдебното производство и е повдигнат спор за подсъдност между него и Окръжен съд - Благоевград. Върховният касационен съд, след като се запозна с материалите по делото и съобрази предпоставките по чл.44, ал.1 от НПК, намира следното: Въз основа на постъпило Удостоверение по чл.4 от Рамково решение № 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции, издадено от несъдебен орган в Словения, с което се иска да бъде признато решение за наложена финансова санкция в размер на 300 евро спрямо М. С. А., род. на **** г. в [населено място], с ЕГН [ЕГН] е образувано чнд № 236/2025 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик. След като е установено от постъпилата справка от Национална база данни „Население“, че А. е с постоянен адрес в страната в [населено място], обл.Плевен, [улица], заявен на 07.08.2006 г. и настоящ адрес в [населено място], обл.Благоевград,[жк], вх. Б, ет. 2, ап. 5, заявен на 05.01.2012 г., съдебното производство е прекратено и делото е изпратено по компетентност на Окръжен съд - Благоевград. С протоколно определение от 20.03.2025 г. по чнд № 338/2025 г. по описа на на Окръжен съд - Благоевград, след като е констатирано, че призовката на санкционираното лице се е върнала в цялост, с отбелязване от страна на длъжностното лице, че по сведение на наемател, жилището в [населено място] е продадено от А. на И. М. и от 10 години тя не живее там, съдебното производство е прекратено и делото е изпратено по компетентност на Окръжен съд - Плевен, където е постоянният адрес на санкционираната. От своя страна, съдията-докладчик от Окръжен съд - Плевен по образуваното чнд № 245/2025 г. с разпореждане № 205/27.03.2005 г. е приел, че неправилно съдебният състав от ОС - Благоевград му е изпратил делото, вместо до повдигне спор за подсъдност с ОС - Пазарджик. Принципно изложените съображения са верни, но те не са съобразени с конкретните данни по делото относно местоживеенето на санкционираното лице, което в случая съвпада с постоянния му адрес от НБД „Население“, отбелязан и в самото Удостоверение по чл.4 от Рамковото решение като „последен известен адрес“ С оглед изложеното настоящият състав приема, че местно компетентен да разгледа делото е ОС - Плевен, поради което и на основание чл.44, ал.1 от НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение