Определение № 1692 от 20.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 641/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по частната жалба на "Консорциум Битулайт 2018" ДЗЗД гр. София против определение № 13453 от 11.12.2024г., постановено по адм.д. 6865/2024г., с което е оставена без разглеждане касационната жалба на частния жалбоподател срещу решение № 614 от 13.06.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-304/2024г. и е прекратено производството по адм.д № 6865/2024г. на Върховен административен съд. Релевират се доводи за неправилност на определението и се иска отмяната му. Ответникът по частната жалба - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по същата. Ответникът - "ЮГ ЦЕНТРАЛ" ДЗЗД оспорва основателността на частната жалба и и моли обжалваното определение да се остави в сила. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество същата е основателна. С обжалваното определение Върховен административен съд, тричленен състав, е оставил без разглеждане касационната жалба на "Консорциум Битулайт 2018" ДЗЗД гр. София, с участници в съвместното дружество "Битулайт" ООД и "Беличански къщи" ЕООД, поради неизпълнение на даденото от същия състав указание за съвместно подаване на касационната жалба или съвместно упълномощаване на адвокат, който да я подаде, поради установен от съда спор относно лицето, което да представлява дружеството и оттегляне от страна на "Беличански къщи" ЕООД на уполномощаването на представителя на ДЗЗД А. Т. с правата по чл. 11, ал.1, чл. 11, ал.2, чл. 11, ал.3, т.1-4, т.6, т.7, т.9 и т.10 от договора. Производството пред тричленния състав на ВАС е образувано по подадена от "Консорциум "Битулайт" 2018" ДЗЗД гр. София с посочените по-горе участници, касационната жалба против решение № 614 от 13.06.2024г., постановено от КЗК по преписка № КЗК-304/2024г. С него е отменено Решение № D32228871 от 05.04.2024г. на предзседателя на УС на АПИ за определяне на изпълнител на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Полагане на хоризонтална маркировка по републиканските пътища на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, по обособени позиции, както следва: обособена позиция № 1 - Северозападен район, включващ области Видин, Враца, Монтана, Ловеч и Плевен; обособена позиция № 2 - Северен централен район, включващ области Велико Търново, Габрово, Разград, Русе и Силистра; обособена позиция № 3 - Североизточен район, включващ области Варна, Добрич, Търговище И Шумен; обособена позиция № 4 - Югоизточен район, включващ области Бургас, Сливен, Стара Загора и Ямбол; обособена позиция № 5 - Южен централен район, включващ области Кърджали, Пазарджик, Пловдив, Смолян и Хасково; обособена позиция № 6 - Югозападен район, включващ области Благоевград, Кюстендил, Перник и София“, в частта за обособени позиции № 5, открита с решение № F342646/17.03.2023r. на възложителя; преписката е върната на възложителя за ново разглеждане на техническото предложение на Консорциум „Битулайт 2018“ ДЗЗД в частта за обособена позиция № 5, при спазване на задължителните указания, дадени в решението. Според приложените по делото пълномощни /л. 17 и 18/ адвокат Г. Спасов е упълномощен от А. И. Т., в качеството му на управител на „Консорциум „Битулайт 2018“ ДЗЗД, с права да го представлява пред Върховния административен съд във връзка с всякакви производства, свързани с обжалване на актове (включително и крайния акт в производството), постановени от Комисията за защита на конкуренцията в производството по преписка № КЗК-З04/22.04.2024 г. За да остави без разглеждане касационната жалба тричленният състав на ВАС е приел, че същата е недопустима, поради неотстраняване на констатирана нередовност изразяваща се в следното: В хода на образуваното касационно производство е постъпила писмена молба от 11.07.2024 г., подадена от „Беличански къщи" ЕООД, представлявано от управителя Н. В., в която е заявено, че представителят на Консорциума А. И. Т. е с отнети правомощия, поради оттегляне на упълномощаването му с писмо с вх. № 53-00-7072/26.04.2024 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, което писмо е приложено по преписката на КЗК. Позовавайки се на отделни разпоредби от сключения Договор за създаването на „Консорциум Битулайт 2018" ДЗЗД от 13.06.2019 г. и последващо писмо до АПИ с вх. № 53-00-7339/07.05.2024 г. управителят на "Беличански къщи" ЕООД извежда заключение, че представителят на Консорциум „Битулайт 2018" ДЗЗД е без представителна власт и за да е налице валидно подадена жалба е необходимо или двамата членове в консорциума да са я подписали или заедно да са упълномощили адвокат с изрично пълномощно за подаване на жалба. Във връзка с изложеното в посочената молба от 11.07.2024 г., с разпореждане на съдията-докладчик по настоящото дело от 24.07.2024 г. на "Беличански къщи" ЕООД е указано да заяви в седмодневен срок от получаване на съобщението поддържа ли касационната жалба, подадена от ДЗЗД „Консорциум „ Битулайт 2018", да приподпише жалбата или да упълномощи адвокат, който да я приподпише. Съобщението за постановеното разпореждане е редовно връчено на дружеството на 26.07.2024 г., като в указания срок, който изтича на 02.08.2024 г. (петък, присъствен ден), във ВАС не е постъпило изрично изявление на участника в консорциума. На 10.09.2024 г. е входирано становище от "Беличански къщи" ЕООД, подадено чрез упълномощен адвокат М. Манолов, в което се сочи, че в изпълнение на разпореждането от 24.07.2024 г. дружеството се е обърнало с писмо с обратна разписка до А. Т., в което му е напомнено, че е без представителни пълномощия и е приканен да предостави копие от жалбата до ВАС за съгласуване и подписване, както да и предостави сключеният договор с адвокатското дружество или адвокат, който е работил по жалбата, за запознаване, съгласуване и упълномощаване. От изложеното в становището и приложените към него доказателства е видно, че касационната жалба, по която е образувано настоящото производство, не е била предоставена на "Беличански къщи" ЕООД, с оглед изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от 24.07.2024г. От правна страна съдът е приел, че обединението, като неперсонифицирано лице има процесуална правосубектност да оспори акт на възложителя в рамките на делегираните правомощия на представляващия обединението. От данните по делото е приел, че между участниците в ДЗЗД е налице спор относно лицето, което следва да го представлява, с оглед предвиденото в сключения договор за консорциум от 13.06.2019 г. и оттегленото от „Беличански къщи" ЕООД упълномощаване на А. Т. с правата по чл.11, ал. 1, чл. 11, ал. 2, чл. 11, ал. 3, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 6, т. 7, т. 9 и т. 10 от договора. и че условието за съвместно подаване на касационната жалба от името на Консорциум "Битулайт 2018" ДЗЗД от всички участници в него не е изпълнено и е налице изрично противопоставяне от единия от тях /„Беличански къщи" ЕООД/, което води до извод, че липсва формирана обща воля на същите тези участници за подаване на сезираща съда жалба, съответно за упълномощаване на процесуален представител за производството пред ВАС. Предвид неизпълнението на указанието дадено с разпореждането от 24.07.2024г. касационната жалба е приета за недопусдтима. Видно от съдържанието на материалите по деото, касационната жалба е подписана от процесуалeн представител - адвокат Г. Спасов, упълномощен от А. И. Т. в качеството му на управител на ДЗЗД "Консорциум Битулайт 2018". По делото е представен дружествeния договор за учредяване на за консорциум, от който е видно че двамата участници определят за ръководител на "Консорциума дружеството "Битулайт" ООД /чл.9 от същия / и съгл. чл 11 по общо съгласие упълномощават управителя на "Битулайт" ООД - А. И. Т. да представлява Консорциума. Сред правата на представляващото лице изрично е и това да упълномощава адвокат/адвокатско дружество, което да представлява консорциума при евентуално обжалване на решенията на възложителя и други актове, свързани с обществената поръчка. От съдържанието на дружествения договор е видно, че А. Т. в качеството на представляващо консорциума лице има правомощие да упълномощава адвокат за обжалване на решенията на възложителя по тази обществена поръчка. Това правомощие е изрично разписано в дружествения договор, което от една страна сочи, че действията по упълномощаване на адвокат, включени като част от правомощията и в чл.11, ал.ал.3 т.9 от договора, имат специален характер спрямо общите правомощия на съдружниците ДЗЗД, посочени в чл. 360, ал.1 и ал.2 ЗЗД, а от друга те са извършени на основание дружествения договор, надлежно вписан в регистър Булстат, без същият да е променен по надлежния ред и промените да са вписани в регистъра, т.е. продължава да бъде действащ. Доколкото ДЗЗД, като неперсонифицирано лице, следва да бъде вписано в регистър Булсат - чл. 3, ал.1 т.6 ЗРБ, то неговите органи на управление и представителство също подлежат на вписване - чл.7 ,ал.1 т.16 с.з..Всеки може да извършва справка за вписаните в регистъра данни и обстоятелства и към датата на подаване на касационната жалба не е вписана промяна в начина на представителство на консорциума. Ето защо единствено с декларативно волеизявление, отправено до възложителя или съда от единия от участниците в консорциума не може да се извърши промяна в договора и, - съответно - в начина на представителство. Като е приел, че е налице спор между участниците в консорциума / без такъв да е обективиран по надлежния ред/ за начина на извършване на действията по управление, съдът е игнорирал характера на договора за ДЗЗД, изискванията на ЗРБ и съдебната практика на ВКС по този въпрос / определение по т.д. № 2027/2019г. на ВКС/. Обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. С оглед на горното, Върховният административен съд, петчленен състав