Определение № 12148 от 27.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10570/2025 г.

Производството е по реда чл. 229 - чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) София, чрез упълномощения юрк. М. Бакалова, против Определение № 31795/30.09.2025 г. на Административен съд София-град, постановено по адм.д. № 6109/2025 г., с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу Определение № 21625/24.06.2025 г. по същото дело. Частният жалбоподател релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие със закона. Излагат се съображения, че съдът неправилно е преценил, че производството е по реда на чл. 88 АПК, вр. § 2 ДР на ДОПК, поради което на основание чл. 88, ал. 3 АПК частната жалба е недопустима. Позовава се на чл. 210, ал. 1 АПК, като твърди, че директорът на Дирекция ОДОП София има правен интерес да обжалва определението, тъй като то има сила по отношение на него и е неблагоприятно за него, защото няма правомощие, произтичащо от компетентност да се произнесе по конкретен спор във връзка с възстановяването на суми, представляващи безвъзмездна финансова помощ. Ответникът – СИЛВЪР БЕТ ЕООД, ЕИК 200382670, в качеството му на правоприемник на МИЛЕНИУМ-9 ЕООД, представлявано от А. Х. М., в писмен отговор оспорва частната жалба. Претендира разноски. Върховният административен съд, първи състав на Осмо отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, против подлежащо на обжалване определение на основание чл. 213а, ал. 7 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С Определение № 31795/30.09.2025 г. по адм.д. № 6109/2025 г. Административен съд София-град, в производство по реда на чл. 213а АПК, е оставил без разглеждане частната жалба на директора на Дирекция ОДОП София против Определение № 21625/24.06.2025 г. по същото дело. За да постанови този резултат съдът е изложил мотиви, че частната жалба е недопустима като подадена срещу акт, който на основание чл. 88 АПК, вр. § 2 ДР на ДОПК, не подлежи на обжалване. Определението е правилно. С Определение № 21625/24.06.2025 г., постановено в производство по реда на чл. 88 АПК, вр. § 2 ДР на ДОПК, е отменено Решение № 500/20.05.2025 г. на директора на Дирекция ОДОП София, като административната преписка е изпратена на решаващия орган за произнасяне по същество на подадената жалба от „СИЛВЪР БЕТ“ ЕООД срещу мълчалив отказ на орган по приходите да се произнесе по искане за възстановяване от 03.02.2025 г. Срещу така постановеното определение е постъпила частна касационна жалба от директора на Дирекция ОДОП София, чрез упълномощения юрк. М. Бакалова, в която се сочи, че въпреки, че обжалваното определение е постановено в производство по реда на чл. 88 АПК, то тъй като директорът на Дирекция ОДОП нямал правомощия да разгледа жалба във връзка с възстановяване на средства, представляващи безвъзмездна финансова помощ, то той има правен интерес да обжалва съдебното определение на основание чл. 210, ал. 1 АПК. С Решение № 500/20.05.2025 г. на директора на Дирекция ОДОП София е оставена без разглеждане жалба вх. № 55-22-65#1/17.03.2025 г. по регистъра на ТД на НАП София и регистъра на дирекция ОДОП София, подадена от „СИЛВЪР БЕТ“ ЕООД, срещу мълчалив отказ по искане за прихващане или възстановяване вх. № 55-22-65/03.02.2025 г., подадена от управителя А. Х. М., като недопустима и е прекратено производството по жалбата. Съгласно чл. 88, ал. 3 АПК, вр. § 2 ДР на ДОПК, актът за прекратяване може да се оспори в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред съответния съд, който се произнася с определение, което не подлежи на обжалване. Нормата не допуска изключения, с оглед на преценката на органа дали би имал интерес от обжалването или не. С оглед на изричната приложима законова разпоредба, законосъобразно и правилно първоинстанционният съд е постановил Определение № 31795/30.09.2025 г. по адм.д. № 6109/2025 г., в производство по реда на чл. 213а АПК, с което е оставил без разглеждане частната жалба на директора на Дирекция ОДОП София против Определение № 21625/24.06.2025 г. по същото дело, като недопустима, и обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. При този изход на производството, ответникът по частната жалба има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски, но предвид липсата на доказателства за сторените разноски пред настоящата инстанция, такива не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, първи състав на Осмо отделение,