Определение № 10355 от 02.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8834/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частната жалба, подадена от С. П. П. и Ж. П. П., двамата от гр. Пловдив, чрез процесуалния им представител адвокат Т. Димова, срещу определение № 1929/20.05.2024 г., постановено по адм. дело № 1194/2023 г. по описа на Административен съд-Пазарджик, 5-ти състав, с което е оставена без разглеждана жалбата им срещу заповед № 443/19.05.2023 г. на кмета на Община Стрелча, и образуваното по нея производство е прекратено. По релевирани доводи за неправилност на оспорения съдебен акт се претендира отмяната му и връщане на делото на друг състав на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата, ведно с присъждането на разноски за настоящото производство. Ответникът - кмет на Община Стрелча, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. Георгиева, в писмен отговор по частната жалба, изразява становище за неоснователността й и прави искане за оставяне в сила на оспореното определение. Върховният административен съд, съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от легитимирани лица в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на С. П. П. и Ж. П. П. срещу заповед № 443/19.05.2023 г. на кмета на Община Стрелча, с която на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, във вр. чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, във вр. чл. 47, ал. 3 и чл. 59, ал. 1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение № 149/27.11.2008 г. на Общински съвет /ОбС/ - Стрелча /НРПУРОИ/, във връзка с решение № 599, взето по протокол № 49/23.02.2023 г. на ОбС-Стрелча, и заявление вх.№ С-7853/12.12.2022 г. от П. С. П., жалбоподателите са определени за купувачи на имот, представляващ УПИ V-2452 в кв. 69А по плана на гр. Стрелча, с обща площ 670кв.м, актуван с Акт за частна общинска собственост № 3705/22.12.2022 г., вписан в Службата по вписванията в гр. Панагюрище под № 74/20.01.2023 г., акт № 52, том 1, при граници на имота: на север - улица, на изток - улица, на юг - улица и на запад - улица и УПИ ІV-1048, и е посочено /в т. ІІ.1 от заповедта/, че цената на продадения имот, която купувачите следва да заплатят на Община Стрелча, е в размер на 22 500.00лв без ДДС /или 25 253.80лв с включен ДДС/. Пред административния съд е събрана цялата административна преписка по издаването на оспорения акт, в това число подаденото от наследодателя на частните жалбоподатели /П. С. П./, заявление вх.№ С-7853/12.12.2022 г., с което той е заявил желанието си да закупи процесния общински имот по реда на чл. 35, ал. 3 ЗОбС, както и решение № 599, взето по протокол № 49/23.02.2023 г. на ОбС-Стрелча, с което на основание чл .21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 ЗМСМА, във вр. чл. 35, ал. 3 ЗОбС, чл. 47, ал. 3 и чл. 59, ал. 1 НРПУРОИ и предложение на кмета на Община Стрелча, гореописаният УПИ V-2452 е включен за продажба /при условията на чл. 35, ал. 3 ЗОбС/, в програмата за управление и разпореждане с имотите общинска собственост в община Стрелча за 2023 г. и е одобрена изготвената от лицензиран оценител оценка на имота, в размер на 22 500лв без ДДС. С атакуваното пред касационната инстанция определение е отменено протоколното определение на съда от 24.04.2024 г., с което е даден ход на устните състезания и жалбата е оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство - е прекратено. За да достигне до този правен резултат административният съд излага мотиви, че оценката /цената/ на поземления имот е вече определена с решението на ОбС-Стрелча, а волеизявлението на кмета на същата община от оспорената заповед, с което купувачите са поканени да заплатят цената на имота, има характера на гражданскоправна покана, изпълнението на която евентуално би довело до сключването на договора за продажба на общинския имот. По тези съображения и изтъквайки, че жалбата срещу покана за заплащане на предварително определена цена за закупуването на общински имот е недопустима, административният съд формира краен извод за недопустимост на жалбата на основание чл. 159, т. 1 АПК, в който смисъл постановява и атакувания пред касационната инстанция, съдебен акт. Определението е неправилно. Противно на възприетите от административния съд мотиви, настоящият съдебен състав счита, че оспорената заповед на кмета на Община Стрелча притежава белезите на подлежащ на съдебно оспорване, индивидуален административен акт, в частта й по т. ІІ.1, в която е посочена продажната цена на имота, която купувачите следва да заплатят в 14-дневен срок от връчването. Видно от данните по делото, с подаденото заявление вх.№ С-7853/12.12.2022 г. от наследодателя на частните жалбоподатели, е инициирано производство, развило се по реда на чл. 35, ал. 3 ЗОбС за закупуване на процесния общински УПИ V-2452 от собственика на законно построена върху него сграда, като оспорената заповед на кмета на Община Стрелча, а преди нея - и решение № 599, взето по протокол № 49/23.02.2023 г. на ОбС-Стрелча, са издадени именно в хода на образуваното по заявлението на П. С. П., административно производство. Съобразно чл. 35, ал. 3 ЗОбС продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2, а съгласно чл. 47, ал. 3 от приложимата в случая НРПУРОИ, физически и юридически лица, притежаващи собственост върху законно построена сграда, изградена върху земя - частна общинска собственост, могат да придобият право на собственост върху земята без търг или конкурс. Според чл. 48, ал. 1 НРПУРОИ лицата, имащи право да придобият собственост върху недвижими имоти общинска собственост по реда на чл. 47, ал. 3 и ал. 4 подават молба до кмета на общината, към която прилагат посочените в ал. 2 от същата разпоредба, документи, а съгласно чл. 48, ал. 3 и ал. 4 НРПУРОИ кметът на общината възлага изготвянето на оценка на лицензиран оценител на недвижими имоти, съответно - в тридесетдневен срок от изготвяне на оценката /кметът/ издава заповед, в която се посочва срока на плащане. Цитираната нормативна уредба, обсъдена в контекста на данните по делото, обуславя извода, че атакуваната пред административния съд, заповед на кмета на Община Стрелча, е актът, с който приключва административното производство по продажбата на общински имот - УПИ V-2452 на собствениците на законно построената в него сграда, обективиращ формирана от компетентния за това орган, воля за продажбата на имота, цената на последния и условията за плащане. Именно този завършващ административната фаза от сложния фактически състав на продажбата по чл. 35, ал. 3 ЗОбС /включващ и гражданскоправен елемент, състоящ се в сключване на договор за покупко-продажба на имота/, акт на кмета на общината, а не предхождащото го решение на общинския съвет, засяга пряко правната сфера на частните жалбоподатели, като непосредствено създава за тях задължението да заплатят посочената в заповедта, продажна цена на имота, при това, в посочения в нея срок. Затова, противно на застъпеното в обжалваното определение схващане на първоинстанционния съд, настоящият съдебен състав счита, че в атакуваната й част по т. ІІ.1, в която е посочена продажната цена на имота, оспорената заповед на кмета на община Стрелча има характера на индивидуален административен акт, който не е изключен от съдебен контрол за законосъобразност. Изводът не се разколебава от предвиденото в чл. 41, ал. 2 ЗОбС, правило /възприето и в чл. 59, ал. 1 НРПУРОИ/, че разпоредителните сделки с имоти или с вещни права върху имоти - общинска собственост, се извършват по пазарни цени, но не по-ниски от данъчните им оценки, които се определят от общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени от оценители, определени по реда на чл. 22, ал. 3, освен ако в закон е предвидено друго. И това е така, защото дали посочената продажна цена на имота в завършващата заповед на кмета на Община Стрелча е определена при спазване на изискванията на чл. 41, ал. 2 ЗОбС и чл. 59, ал. 1 НРПУРОИ /в т.ч. съответства ли на предходно взетото от ОбС-Стрелча, междинно решение № 599/23.02.2023 г./ е въпрос, изцяло относим към материалната законосъобразност на заповедта, но е без правно значение относно дължимата от съда преценка за допустимостта на оспорването. При установената липса на основанието по чл. 159, т. 1 АПК, атакуваното определение, като неправилно, следва да бъде отменено, а делото - върнато на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата, с която е сезиран. При този изход на спора искането на частните жалбоподатели за присъждане на разноски се явява основателно. Община Стрелча следва да бъде осъдена да заплати на С. П. П. и Ж. П. П. сумата от общо 520лв, представляваща направени разноски за настоящото производство, от които сумата от 60лв за платени два броя държавни такси и сумата от 460лв за платено адвокатско възнаграждение, в установен от съда размер съобразно представените по делото доказателства. Водим от горното и на основание чл. 235 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,