Определение № 3115 от 20.06.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4402/2023 г.

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК. С молба от 27.02.2024г. ответникът по молбата за отмяна Ж. П. е поискала допълване на решението в частта за разноските, тъй като съдът е пропуснал да се произнесе по нейното искане за разноски.По делото са представени два договора за правна помощ, от съдържанието на които се установява, че всеки един от ответниците е заплатил адвокатско възнаграждение за предоставеното му процесуално представителство пред ВКС. Молителите П. П. и Ж. П. са депозирали отговор по молбата, в който се изразява становище за нейната неоснователност.В условията на евентуалност се оспорва размера на заплатеното адвокатско възнаграждение, като прекомерен. Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените по делото доказателства намира за установено следното: Производството пред касационната инстанция е било образувано по молба на П. П. и Ж. П. за отмяна на въззивно решение на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение №260638/24.02.2021г. по гр.д.№12169/2018г. на Районен съд – гр.Варна, с което молителите са били осъдени да премахнат изградените в съсобствен поземлен имот с идентификатор ***по КККР на [населено място] бетонна плоча с площ от 14, 60 кв.м., изградена между сграда с идентификатор ***, собственост на ответниците, и сграда с идентификатор ***, собственост на ищците, изобразена със зелен цвят на скиците на лист 32 и лист 33 от делото на районния съд, както и стена с височина около 1.80м., изградена от бетонни блокчета и дървена ламперия пред вратата на източната стeна на сградата. Според Тълкувателно решение № 3 от 29.06.2017г. по тълк. д. № 3 от 2016 г. на ОСГК на ВКС, по предявен от или срещу съпрузите иск за собственост на вещи или имоти, придобити в режим на съпружеска имуществена общност, съпрузите са необходими, но не са задължителни другари. Разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения предвижда, че „за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно“.Това правило е относимо при обективно съединяване на искове и не може да се приложи пряко в хипотезата на субективно съединяване на искове.Когато една обща искова претенция е предявена от няколко ищци или срещу няколко ответници, какъвто е случаят на предявен негаторен иск срещу съпрузи, се дължи едно адвокатско възнаграждение.Касае се до общи задължения на другарите с един и същи обект, поради което минималният размер на адвокатското възнаграждение се определя спрямо общата претенция/В същия смисъл е определение № 77 от 24.02.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 1692/2021 г., I т. о., мотивите на което се споделят изцяло от настоящия състав/. В процесния случай всеки един от ответниците по молбата за отмяна е сключил отделен договор за правна защита и съдействие.С оглед изложеното на същите следва да бъде присъдено едно възнаграждение. Поради изложеното искането за допълване на решението в частта за разноските се явява неоснователно. Предвид горното, съдът