Решение № 7150 от 25.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1683/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, чрез юриск. М. Абилов - процесуален представител, срещу Решение № 1188/11.12.2025 г., постановено по адм. дело № 175/2025 г. по описа на Административен съд /АС/ – Разград. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо/УП/ Изх. № 02-170-2600/2071 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано финансово подпомагане на „АРГОС“ ЕООД по интервенция Еко-НИП за кампания 2023 в размер на 33 189,37 лв., представляваща 100% от исканата субсидия по тази интервенция и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне в 60-дневен срок при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. Със съдебния акт Държавен фонд „Земеделие“ е осъден да заплати разноски по делото в полза на оспорващия. Касационният жалбоподател по подробно изложени в жалбата доводи обжалва решението като неправилно – постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита изводите на съда за неправилни, тъй като не кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. Според първоинстанционния съд представените дневници за растителна защита представляват достатъчно доказателство, че въпросните препарати Фокстрот 69 ЕВ и Бутизан 400 СК не са използвани през кампания 2023. Касаторът намира, че проверка на дневниците за растителнозащитните мероприятия може да се извърши единствено при проверка на място, но в конкретния случай ДФЗ не е извършил такава проверка по отношение на дружеството „АРГОС“ЕООД, а са били извършени задължителните административни проверки на заявлението съгласно чл.37, ал.2 от ЗПЗП. Излага съображения, че УП е издадено от компетентен орган и e правно мотивирано. Моли решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноски. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на ответната страна. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът по касация – „АРГОС“ ЕООД, чрез адв. М. Маринов, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор. Счита, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира разноски за касационната инстанция, за които сочи,че ще представи списък по чл.80 от ГПК. В съдебно заседание ответникът не се представлява. Постъпила е писмена молба - становище от адв. Маринов, с която поддържа отговора по касационната жалба, заявява, че няма доказателствени искания и развива подробни съображения по съществото на спора. Не представя писмени доказателства за извършените разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Съдът е приел за установено, че дружеството е подало заявление за подпомагане 2023, форма за ЕТ/ юридически лица УИН 17/310723/30600 от 23.06.2023 г., с което е заявил няколко интервенции за подпомагане под формата на директни плащания, обвързани с площ, за кампания 2023, сред които и „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ /Еко – НИП/. Исканата сума по тази интервенция е в размер на 33 189, 37 лв. Към заявлението е приложена Декларация по чл. 46, ал. 1 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба № 3/ Наредбата/, в която посочил, че не е използвал неразрешени препарати за растителна защита /ПРЗ/ на заявените от него площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3. С декларацията са били представени и фактури за закупени ПРЗ и опис на същите. От ДФЗ е била извършена административна проверка, при която е установено, че сред закупените ПРЗ са „Фокстрот 69 ЕВ“ и „Бутизан 400 СК“, които са от първа професионална категория и не са подходящи за Практика 1 и Практика 2. „АРГОС“ ЕООД, чрез управителя е подал жалба с вх. № 02-2600/ 2638 от 16.12.2024 г., до ДФЗ, в която е посочил, че въпросните два препарата са налични и към този момент, предадени са за съхранение на специализирана фирма и не са използвани. В подкрепа на твърденията си, че двата препарата не са били използвани, оспорващото дружество е представило Договор за съхранение на стока и три броя Приемо- предавателни протоколи. Административният орган не е извършил проверка на изложените от дружеството твърдения в жалбата. Издадено е УП изх. № 02-170-2600/2071 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, с което земеделският производител е уведомен, че по отношение на интервенцията „Еко - НИП“ от исканата сума 33 189, 37 лв. е оторизирана сума в размер на 0 лева. В мотивите към него бланкетно е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗПЗП на данните в подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Неразделна част от УП е приложената Таблица 19, където в табличен вариант са отразени констатациите от административната проверка, а в текстови вариант е обяснено тяхното значение в общ смисъл, относим към всички хипотези. В УП не са обсъдени възраженията на земеделския производител и допълнително представените от него доказателства. Цялата декларирана площ за подпомагане по шест интервенции: Еко -НИП, ОПДУ, ДП-ОПДУ, Еко-РОК, ПЗЗЗ-Натура 2000 и ИПК е 324,94 ха, включително и заявената за подпомагане площ по Еко-НИП. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че оспореното УП е издадено от компетентен орган, в необходимата писмена форма, но не е мотивирано, при постановяването му са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и е в нарушение на материалния закон. АС-Разград е посочил, че в хода на съдебното производство се установява вероятното фактическо основание за отказа за подпомагане - обстоятелството, че е прието за установено, че в стопанството на жалбоподателя са използвани посочените ПРЗ „Фокстрот 69 ЕВ“ и „Бутизан 400 СК“, които са били от първа професионална категория и не са подходящи за прилагане на площи, заявени по интервенция Еко- НИП. Това обстоятелство е посочено в изготвената на 25.06.2025 г. Докладна записка от С. Г.- директор на Дирекция „Директни плащания“ във връзка с вече подадената жалба срещу УП. В УП и в другите съпътстващи го документи не е посочено конкретното правно основание, за да се постанови пълен отказ. Според предвиденото в чл. 87 от Наредба № 3 ДФЗ постановява пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане, когато: 1. кандидатът за подпомагане не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията; 2. стопанство на кандидата по т. 1 не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията; 3. кандидатът не прилага земеделските практики, не изпълнява ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на подпомагане по интервенцията; 4. размерът на намаленията е равен или по-голям от исканото плащане; 5. кандидатът умишлено възпрепятства извършването на проверка на място; 6. е установено, че са създадени изкуствени условия за подпомагане. Според предвиденото в чл. 88 от Наредба № 3 ДФЗ намалява размера на плащането или отказва плащане в случаите, когато: 1. кандидатът стопанисва площи и/или земеделски парцели с размери, по-малки от определените в чл. 38в от ЗПЗП; 2. установи, че за съответните площи не са спазени изискванията на предварителните условия; 3. кандидатът умишлено възпрепятства извършването на проверка на място; 4. кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в раздел VI от глава втора; 5. за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено; 6. кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи съгласно чл. 41, ал. 3 от ЗПЗП; 7. кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора; 8. заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по чл. 70 от ЗПЗП; 9. установи, че са създадени изкуствени условия за подпомагане след 1 юни 2018 г. Налице са множество различни хипотези и административният орган е следвало изрично да посочи, коя от тях е изпълнена в настоящия случай. Съдът е цитирал Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд, съгласно което мотивите към акта могат да се съдържат и в друг предхождащ документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията изложени в този документ, като адресатът на акта следва да е запознат със съдържанието на този документ. АС-Разград е посочил, че тези изисквания не са изпълнени. На следващо място административният съд е приел, че в хода на административното производство е допуснато нарушение и на разпоредбата на чл. 35 от АПК, тъй като в случая административният орган не е обсъдил обясненията и възраженията на земеделския производител, изложени в неговата жалба до ДФЗ, както и допълнително представените от него доказателства. ДФЗ не е изпълнил и задължението си служебно да събере всички необходими и относими доказателства /чл. 36 от АПК/. Съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 земеделските практики, допустими за подпомагане по тази еко схема, се доказват чрез проверка на дневниците за проведената растителна защита и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените препарати. Следователно законодателят въвежда задължението административният орган да провери дневниците за проведените защитни мероприятия и торене преди да се произнесе по искането за финансово подпомагане. Това писмено доказателство е от съществено значение при преценка на правото за подпомагане по тази еко схема и с оглед въведеното изискване по чл. 41, ал. 2, т. 2 от Наредба № 3 земеделските стопани да отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. В казуса тези дневници не са изискани и проверени от административния орган, а едва в хода на съдебното производство по делото е представен и приет като доказателство Дневник за проведените химични обработки и употребени торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества за стопанската 2022 - 2023 г., проверен и заверен от ОДБХ без забележки. При така установените нарушения административният съд е приел, че УП е издадено и в противоречие на принципите за истинност /чл. 7 от АПК/ и служебно начало /чл. 9 от АПК/. АС-Разград е намерил,че УП е издадено и в противоречие с материалния закон. Допустимите дейности и условията на които трябва да отговорят земеделските стопани по заявената интервенция Еко – НИП са регламентирани от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., и по-конкретно в чл. 41 и чл. 46 от нея. Приложими са и разпоредбите на Регламент /ЕС/ 2021/2115 за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика /стратегически планове по ОСП/ и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието /ЕФГЗ/ и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, и за отмяна на регламенти /ЕС/ № 1305/2013 и /ЕС/ № 1307/2013 /Регламент /ЕС/ 2021/ 2115/. Не се спори по делото, че процесните ПРЗ „Фокстрот 69 ЕВ“ и „Бутизан 400 СК“ са били закупени от жалбоподателя. В хода на съдебното производство е допусната и приета Съдебно- агротехническа експертиза, от заключението по която се установява, че и двата препарата са селективен хербицид /а не тотален хербицид/. ПРЗ „Фокстрот 69 ЕВ“ по правило се прилага при пшеница и ечемик по време на вегетацията, през пролетта, а ПРЗ „Бутизан 400 СК“ по правило се прилага при рапица и зеле след сеитба или в ранна вегитация. Тези ПРЗ са попадали в първа професионална категория, но впоследствие /в рамките на същата стопанска година/ със Заповеди № РД 11-1857/ 08.08.2023 г. и № РД 11-1867/ 08.08.2023 г. на Директора на БАБХ са определени като ПРЗ от втора професионална категория, без да са променяни техният химичен състав и характеристики. Следователно в срока по чл. 46, ал. 4 от Наредба № 3 /от 1 до 31 декември, който не е променян въпреки различните редакции на разпоредбата/), когато кандидатите следва да представят своите документи /декларация, опис и фактури и/или фискални касови бележки/ тези ПРЗ вече са били от втора професионална категория, към която спадат и през следващите стопански години. Те са били от втора професионална група и при издаване на оспореното УП през месец юни 2025 г. Според чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 професионалната категория на ПРЗ се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни /Наредба № 4/, който за 2023 г. е определен до 21.07.2023 г. съгласно § 3, т. 2 от ПЗР и съвпада със срока по чл. 5, ал. 1 от тази Наредба /§ 3, т.1 от ПЗР/, независимо от общо установеното правило, че срокът по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 изтича 25 календарни дни след този срок. В случая категорията на ПРЗ е променена само няколко дни след 21.07.2023 г. и то без да е променен неговия химичен състав и начин на действие. АС- Разград е приел, че административният орган е бил длъжен да изложи мотиви, от които да е видно към кой момент е преценил, че следва да се проверява категорията на процесните ПРЗ и съответно въз основа на кои фактически и правни основания. На следващо място административният съд е посочил, че по делото липсват доказателства, че тези ПРЗ са прилагани върху площите, заявени за подпомагане. Според представения от жалбоподателя Дневник за проведени растителнозащитни мероприятия през стопанската 2022/2023 година тези препарати не са използвани в блоковете, обработвани от „Аргос“ ЕООД. Приложените Договор за съхранение на стока и Приемо- предавателни протоколи сочат, че закупеното количество „Фокстрот 69 ЕВ“ и „Бутизан 400 СК“ е предоставено за съхранение на „Агростил“ ООД. Тези документи не са оспорени от ответната страна, съответно тя не е ангажирала доказателства, които да установяват противното. Следователно административният орган не е доказал, че през 2023 г. земеделският стопанин е нарушил забраната да прилага продукти от първа професионална категория в площите, заявени за подпомагане от него. Съдът е анализирал разпоредбите на чл. 87, т. 1- т. 6 и чл. 88, т. 1- т. 9 от Наредба №3, регламентиращи условията, при които ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане, във връзка с разпоредбите на чл. 41 и чл. 46 от Наредбата и е извел извод, че подпомагането по процесната еко схема /Еко-НИП/ се изчислява на хектар допустима земеделска земя, в зависимост от начина на земеползване и от представените от земеделския производител документи, поради което заявените площи подлежат на индивидуална проверка за допустимост и спрямо констатациите от тази проверка, административният орган извършва намаление на плащанията, съразмерно на площта, която не отговаря на изискванията или отказва изцяло, но само в случай, че всички заявени площи не отговарят на тези изисквания. В обобщение решаващият съд е приел, че процесното УП в оспорената му част е незаконосъобразно и следва да се отмени, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е правилно. Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл.37 - чл.47 от Наредбата. Съгласно чл.41, ал.1 от Наредбата, допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/. Право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене /чл.41, ал.2 от Наредбата/. Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл.41, ал.3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/ за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията /ЗЗР/ земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, параграф 1, изречение второ от Регламент /ЕО8 № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. В чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в приложимата редакция /преди изменението с бр. 47/04.06.2024 г. на основание § 50 от Преходни и заключителни разпоредби /ПЗР/ към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции/ е предвидено, че кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е предвидено, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е посочено, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. От анализа на тези разпоредби следва изводът, че за да се прецени дали земеделският стопанин има право на подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В случая АС-Разград правилно е приел, че е отказано подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати, сред които е посочен Фокстрот 69 ЕВ и Бутизан 400 СК - първа професионална категория на употреба, които са неподходящи за Практика 1 съгласно чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба № 3, без да е извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи. Административният орган не е изяснил съдържащото се в декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 противоречие относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 площи като не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.3 от същата наредба. От друга страна по делото от ДФЗ е останало недоказано как е осигурена възможност на земеделските стопани, заявили подпомагане по Еко-НИП, да представят пред фонда дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, за да могат същите да бъдат проверени. Допуснато е същественото нарушение на административнопроизводствените правила, което се изразява в липсата на уреден механизъм и ясни указания за кандидатите за подпомагане по интервенция Еко-НИП относно реда на доказване спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. При липсата на утвърден механизъм, по който пред ДФЗ да се представят и дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и обстоятелството, че дружеството е възразило, че е използвало препаратите по отношение на процесните площи, независимо, че са ги закупили, административният орган е бил длъжен да даде указания за представянето на дневника, за да извърши проверка от документите по чл. 41, ал. 3 Наредба № 3 от 10.03.2023 г. - дали са приложени земеделските практики по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., тъй като от това зависи размерът на помощта по Еко-НИП. Само от закупуване на съответния ПРЗ не може да се направи категоричен извод, че същият е използван и върху площите, заявени за подпомагане по Еко-НИП, при положение, че кандидатът е заявил площи и по други интервенции, при които употребата на този препарат не е забранена. Наредба № 3 от 10.03.2023 г. посочва как се установява спазването на изискванията на еко схемата и в случая административният орган не е направил преценката си съобразно изискуемите от нормативната уредба документи. От заключението по приетата Съдебно-агрономическа експертиза се установява, че земеделският стопанин не е използвал процесните два препарата през стопанската 2022/2023 г. Заключението е прието от съда като неоспорено от страните. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Разноски се претендират от ответната страна, които не следва да бъдат присъдени, тъй като не са представени доказателства за извършването на такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение