Определение № 4628 от 28.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 174/2026 г.

Производството е по е по реда на чл.176a АПК. Образувано е по молба на адв. С. Жеков, в качеството му на пълномощник на „Естел пропъртис“ ООД, ЕИК 205463730, с адрес за кореспонденция гр.София, ул. „Янко Сакъзов“ № 88, представлявано от В. Е. М., за изменение на решение на Върховния административен съд, първо отделение, № 1664 от 13.02.2026г. постановено по адм.д. № 174/2026г. в частта му за разноските. В молбата се твърди, че така присъдените разноски са прекомерни, като същите следва да бъдат определени при условията на чл.37 от Закона за правната помощ в размер на 130лв. Моли съда да измени решението в частта му за разноските в този смисъл. Ответникът по молбата директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“- София не е взел становище по искането. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Молбата е подадена в срока по 176а,ал.1 АПК, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. По същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с решение № 1664 от 13.02.2026г., постановено по адм. д. № 174/2026г., Върховния административен съд, първо отделение, е оставил в сила решение № 33760 от 16.10.2025г. на Административен съд – София град, първо отделение, 34-ти състав, постановено по адм. д. № 1271/2025 г., като е осъдил „Естел пропъртис“ ООД, ЕИК 205463730, с адрес за кореспонденция гр.София, ул. „Янко Сакъзов“ № 88, представлявано от В. Е. М.,да заплати на Национална агенция по приходите – София разноски по делото за настоящата съдебна инстанция в размер на 2 775,84 /две хиляди седемстотин седемдесет и пет евро и осемдесет и четири цента/ евро. В мотивите на съдебното решение е посочено, че при този изход на процеса дружеството-касатор следва да бъде осъдено да заплати на Национална агенция по приходите София, в състава на която влиза ответната по касация Д „ОДОП“ София, разноски по делото за настоящата съдебна инстанция 2775,84евро, определени при условията на чл.8,ал.1 във връзка с чл.7,ал.2,т.4 от Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска работа. Видно от данните по делото, съдебното заседание на което е даден ход по същество, е проведено на 03.02.2026г., а съдебният акт е постановен на 13.02.2026г. Към тези дати нормата на чл. 161,ал.1,из.второ ДОПК има редакция според която, на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. Изменението на разпоредбата на 161,ал.1,изр.второ и трето ДОПК, според които на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт; размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, е прието с § 25,т.2 от Закона за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата, обнародван в ДВ бр.17 от 13.02.2026г. В ЗИДЗА не е посочена дата на влизането му в сила, поради което намира приложение нормата на чл. 5,ал.5,изр.2 от Конституцията на Република България, според която нормативните актове влизат в сила три дни след обнародването им, ако в тях не е определен друг срок. Следователно към датата на постановяване в сила на съдебния акт е в сила редакцията на чл.161,ал.1, изр.второ ДОПК, според която на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. Видно от данните по делото, присъденото на НАП възнаграждение е в рамките на посоченото в чл.8,ал.1 във вр. с чл.7,ал.2, т.4 от Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска работа. Видно от протокола от съдебното заседание от 03.02.2026г., процесуалният представител на молителя „Естел пропъртис“ ООД не е направил възражение за прекомерност на претендираното от процесуалния представител на директора на Д „ОДОП“ София юрисконсулстско възнаграждение. Присъденото такова е и приблизително равно на възнаграждението на процесуалния представител на „Естел пропъртис“ ООД, което е допълнителен аргумент, че същото не е прокомерно. Като неоснователна молбата на „Естел пропъртис“ ООД, ЕИК 205463730, за изменение на решение на Върховния административен съд, първо отделение, № 1664 от 13.02.2026г. постановено по адм.д. № 174/2026г., следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното и на осн. чл.176а,ал.3 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,